Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-17564/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А42-2337/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17564/2018) ООО "ЛАКИ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 по делу N А42-2337/2018 (судья Власова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛАКИ"

к МУП МУРМАНСКОЕ "ЦЕНТР ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ЖИВОТНЫХ"

о взыскании 56000 рублей долга за долевое участие в модернизации, обслуживании и капитальном ремонте трансформаторной подстанции в январе 2017 - феврале 2018, 3935,16 рубля неустойки за просрочку оплаты с 18 мая 2016 до 16 ноября 2017, признании договора от 01.01.2015 N 1 действующим, признании дополнительного соглашения к договору согласованным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки" (183052, г. Мурманск, пр. Автопарковый, д. 12; ОГРН 1045100181796, ИНН 5190129859) обратилось с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр временного содержания животных" (183052, г. Мурманск, пр. Автопарковый, д. 20; ОГРН 1055100223045, ИНН 5190137610) о взыскании 56000 рублей долга за долевое участие в модернизации, обслуживании и капитальном ремонте трансформаторной подстанции в январе 2017 - феврале 2018, 3935,16 рубля неустойки за просрочку оплаты с 18 мая 2016 до 16 ноября 2017, признании договора от 01.01.2015 N 1 действующим, признании дополнительного соглашения к договору согласованным.

Решением 24.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.05.2018 судом составлено мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция кадастровый номер 51:20:01:05:319:034:4997 в г. Мурманске, проезд Автопарковый, 12. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.12.2010 серии 51-АВ N 240864.

Энергопринимающие устройства предприятия опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца. 01.01.2015 стороны заключили договор, согласно которому общество предоставило предприятию право пользования трансформаторной подстанцией и кабельными сетями, а предприятие обязалось возмещать затраты на содержание ТП и кабельных сетей, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Размер платы 4000 рублей в месяц.

Договор действует до 31.12.2015 и считается продленным до 31.12.2016 если стороны не уведомят друг друга о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия. Аналогичный договор от 01.01.2017 о возмещении расходов в 2017 году предприятие отказалось заключать, о чем общество извещено письмом от 20.02.2017.

Дополнительное соглашение до 10.02.2015 к договору от 01.01.2015 также не подписано ответчиком.

Ссылаясь на то, что предприятие не возместило затраты на содержание ТП и кабельных линий в январе 2017 - феврале 2018, несвоевременно оплатило содержание объектов электросетевого хозяйства в марте - декабре 2016, отказалось заключить договор долевого участия в содержании ТП и кабельных сетей, общество в претензии от 10.02.2018 предложило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить пользование объектами электросетевого хозяйства с 01.01.2017, подписать дополнительное соглашение к договору от 01.01.2015. Перечисленные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 1, 2, 21, 23, 35, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены названным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Во исполнение Закона об электроэнергетике Правительство РФ постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило правила недискриминационного доступа к услугам передачи электрической энергии (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги передачи электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги передачи электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что индивидуальный тариф на услуги передачи электроэнергии для общества не установлен, что не отрицается и самим истцом, статуса сетевой организации он не имеет, в силу пункта 6 Правил не может требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Не имеется у ответчика и обязанности участвовать в содержании принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства (статья 210 ГК РФ). Учитывая изложенное, в части взыскания 56000 рублей основного долга иск правомерно отклонен.

Денежного обязательства пред истцом у предприятия не имелось, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае уклонения от его заключения стороны для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, у предприятия не имеется предусмотренной Гражданским кодексом или иными законами обязанности заключить с истцом как договор долевого участия в содержании ТП и кабельных сетей, так и договор оказания услуг передачи энергии, требования о признании договора от 01.01.2015 N 1 действующим, признании согласованным дополнительного соглашения от 10.02.2018 обоснованно отклонены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 (резолютивная часть вынесена 24.05.2018) по делу N А42-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников