Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3767/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-4394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская", апелляционное производство N 05АП-3767/2018

на решение от 20.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4394/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (ИНН 2522000084, ОГРН 1052502170160, дата регистрации 02.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата регистрации 27.01.2003)

о взыскании 6 128 032 рублей,

при участии:

от истца: Васюра Ю.Н., по доверенности от 06.04.2018 сроком действия до 31.12.2018

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Искра" (далее - истец, ООО "Совхоз Искра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Уссурийская") 6 128 032 руб. основного долга по договору поставки.

Решением от 20.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на необходимость изменить обжалуемый судебный акт в части суммы удовлетворенных требований, настаивая на том, что один из платежей на сумму 25 000 руб., произведенный в пользу истца неправомерно не учтен судом при вынесении решения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО "Совхоз Искра" доводы апелляционной жалобы опровергло, указало, что позиция истца в части спорной задолженности в сумме 25 000 руб., перечисленной платежным поручением N 2095 от 09.04.2018, основана на данных справки налогового органа, содержащих сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписки по расчетному счету. По утверждению истца, указанным платежным поручением денежные средства перечислены на счет иного лица, так как счет, указанный в платежном документе истцу не принадлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Птицефабрика Уссурийская", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.10.2017 между ООО "Птицефабрика Уссурийская" (Покупатель) и ООО "Совхоз Искра" (Поставщик) заключен договор поставки N 34-17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар - кукуруза (урожая 2017 года, соответствующая по качеству ГОСТу, влажностью не более 14%) в ориентировочном объеме 5 000 тонн, используемая в рационе кормления птиц, а Покупатель - принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Период поставки (с 01.11.2017 по 31.08.2018) и ее график определены пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Товара составляет 8 600 руб. за 1 тонну.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней после каждой поставки при условии получения документов согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Совхоз Искра" поставил в адрес ООО "Птицефабрика Уссурийская" кукурузу, о чем оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 153 032 руб. за период с 19.01.2018 по 17.02.2018.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора за соответствующие периоды.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Совхоз Искра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 12.03.2018 N 1397, от 09.04.2018 N 2095, в связи с чем, по его мнению, сумма основного долга ответчика по договору составляет 6 103 032 руб. Приняв во внимание оплату в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 1397 от 12.03.2018, истец скорректировал объем исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 128 032 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, им признается и не оспаривается, доказательства оплаты поставок в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товаров у истца в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора N 34-17 от 27.10.2017 у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальными передаточными документами, заверенными подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе на неправомерность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 128 032 руб. задолженности без учета погашения долга на сумму 25 000 руб. по платежному поручению N 2095 от 09.04.2018, ООО "Птицефабрика Уссурийская" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что данный платеж в адрес ООО "Совхоз Искра" не произведен.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что 09.04.2018 платежным поручением N 2095 произведено списание со счета ООО "Птицефабрика Уссурийская" денежных средств в размере 25 000 руб. Данные средства согласно указанному платежному поручению предназначались на оплату кукурузы в адрес ООО "Совхоз Искра", вместе с тем в качестве счета получателя в платежном документе указан счет, не принадлежащий истцу.

Таким образом, спорная сумма в адрес истца в счет оплаты по договору поставки не поступала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах общества "Совхоз Искра" в кредитных организациях, выписками из действующего лицевого счета истца за период с 02.04.2018 по 13.04.2018/ 16.04.2018.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика по апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности (с учетом уточнения) не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается ими.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой его части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу N А51-4394/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков