Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-18702/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-218985/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-1854)

по делу N А40-218985/17

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области (Территориальный отдел в г.Юрге и Юргинском районе)

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании вынесенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе (далее также - ответчик, административный орган, Управление) в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении N 255 от 30.10.2017 о назначении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 53-ЗПП от 30.10.2017.

Резолютивной частью решения от 06.03.2018, принятой по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, вынесенного, по мнению Общества, с многочисленным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что клиент был вправе не принимать предложенные Банком условия договора; договор страхования клиенту не навязывался; в указанный срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился; от дополнительных услуг клиент также не отказался, о чем свидетельствует его подпись напротив каждой из предоставленных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе по делу об административном правонарушении N 255 от 30.10.2017, вынесенное на основании протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 26.09.2017, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 53-ЗПП от 30.10.2017.

Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение потребителя Перовой Т.В. (вх.N 79 от 05.07.2017), касающееся заключенного между ПАО "Почта Банк" и Перовой Т.В. кредитного договора от 10.06.2017 N 21262193 (далее также - Договор).

В ходе правового анализа изложенных в обращении фактов и представленных документов административным органом выявлено нарушение Банком прав указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, о предоставляемом кредите.

Так, административным органом установлено, что предметом Договора является обязанность Банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 139360 руб. под 19,90% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Общие условия предоставления потребительских кредитов и тарифы являются составными частями Договора наряду с индивидуальными условиями Договора по программе "потребительский кредит". Договор заключен путем присоединения к условиям и тарифам. Следовательно, потребитель как сторона Договора лишается возможности влиять на их содержание.

Подключение Перовой Т.В. к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в Банке.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающего возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Согласно заключенному между Банком и потребителем Договору в стоимость кредита включена комиссия за "Страхование по программе "Новая защита" в размере 9360 руб.

Договор страхования N 53.20.128.21262193 от 10.06.2017 от несчастных случаев и болезней заключен между потребителем Перовой Т.В. и страховщиком ООО "СК Кардиф".

В нарушение требований п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, сформированном кредитной организацией 06.07.2017 в отношении Перовой Т.В., а также Договоре отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о размере страховой премии (в рублях), подлежащей перечислению страховщику.

Кроме того, в нарушение п.2 и п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита Перовой Т.В. не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям п.18 ст.5 и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ оказание дополнительных платных услуг, а также условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должны быть согласованы с Перовой Т.В. и выражать ее волеизъявление.

Между тем разделы 13, 17 19, 20, 22 "Своей подписью я подтверждаю, что" индивидуальных условий Договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием автоматически поставленного кредитором символом "х" типографским способом, а не собственноручно Перовой Т.В.

Таким образом, Банк без учета свободного выражения волеизъявления потребителя получил согласие последнего по означенным пунктам в нарушение приведенных норм.

Согласно п.п.9 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В настоящем случае индивидуальные условия Договора не были согласованы Банком и Перовой Т.В. индивидуально, в индивидуальных условиях отсутствует указание о необходимости заключения заемщиком договора страхования, что нарушает права потребителя Перовой Т.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

В ходе проведения административного расследования также назначалась экспертиза размера шрифта, которая была проведена экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Юрге и Юргинском районе Шадским С.В.

Согласно экспертному заключению Договор не соответствует требованиям п.3.2.13 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Таким образом, несоблюдение приведенных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а также требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

В рассматриваемом Договоре до потребителя не доведена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, учитывая положения п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый Договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона Договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить Договор на иных условиях.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 26.09.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Учитывая положения ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.3 и п.5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Соответственно, оспариваемое представление от 30.10.2017 о необходимости принятия соответствующих мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является правомерным, вынесенным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-218985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.В.Пронникова