Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-5933/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-44168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу N А12-44168/2017 (судья Сурков А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСети", г. Москва, (ИНН 7714955136, ОГРН 1147748017560), третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании в размере 488974 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСети" (далее по тексту - ответчик, ООО "МедиаСети") о взыскании задолженности оплаты электрической энергии за август 2017 года по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4018324/10в размере 488974 рублей 89 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 779 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ и во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика, просило её удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2009, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МедиаСети" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4018324/10 (далее по тексту - договор), предметом, которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а также самостоятельное или через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

По условиям пункта 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчёта. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

Безучётным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка её учёта, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

Представителями сетевой организации - МУПП "ВМЭС", 07.08.2017 была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком - вагончик, расположенный на территории котельной по адресу г. Волгоград, ул. Гороховцев, 1, в ходе проведения, которой, был установлен факт безучётного потребления электрической энергии, в виде истечения срока межповерочного интервала приборов учёта электроэнергии, о чём составлен акт серии БУю N 000371 N 210/17 (листы дела 22 - 24 тома 1) с участием представителя ответчика, подписавшего его с замечаниями.

На основании указанного акта, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии ответчиком за август 2017 года на сумму 488974 рубля 89 копеек, обратившись за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащими доказательствами по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 07.08.2017 серии БУю N 000371 N 210/17, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, направленных на вмешательство в работу приборов учёта, которые привели бы к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Правил N 442, обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих его функционирование в соответствии с назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 155 Правил N 442 периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять данные средства на поверку.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утверждённый приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчётных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442, безучётным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучётное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств опровергающих факт истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в заявленный истцом период, как и доказательств того, что в спорный период приборы учёта отвечали предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтверждённости материалами дела факта истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем в нарушение действующего законодательства, связанными с обеспечением учёта энергоресурса.

Кроме того, о недопустимости использования приборов учёта (трансформаторов тока) по истечении срока межповерочного интервала свидетельствует судебная практика, а именно: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 306-ЭС16-5392, от 26.08.2016 N 307-ЭС16-10141, от 19.07.2016 N 307-ЭС16-6918, от 22.05.2015 N 307-ЭС15-4792, от 14.05.2015 N 307-ЭС15-3933.

Ссылка ответчика в подтверждение факта исправности спорных трансформаторов тока на представленные в материалы дела свидетельство о поверке, датированное 18.08.2017 (лист дела 80 тома 1), в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией, в качестве надлежащего доказательства факта исправности приборов учёта в заявленный исковой период, как составленные за пределами даты проведения оспариваемой проверки - 07.08.2017.

Иных доказательств того, что в указанный период приборы учёта отвечали предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии контрольного прибора учёта, не принимается судебной коллегией, как противоречащий условиям спорного договора энергоснабжения, исходя из которых, ООО "МедиаСети" не имеет контрольного прибора учёта.

При этом опосредованное присоединение ответчика к сетям ООО "Концессии теплоснабжения" не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения действующего законодательства, связанными с обеспечением учёта энергоресурса, в виде истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерности удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, в виду неоплаты истцом дополнительной государственной пошлины, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований, является изменением предмета иска, а не его основания, которым является спорный договор энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ.

При этом ссылка ответчика на неоплату истцом дополнительной государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований является несостоятельной, поскольку обстоятельства принятия арбитражным судом увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учётом результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции, с учётом определения от 04.12.2017 о принятии к производству первоначального искового заявления и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 12 779 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в наименовании подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "МедиаСити", в соответствии со статьёй 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания: "общество с ограниченной ответственностью "МедиаСети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу N А12-44168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский