Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6817/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А34-14617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-14617/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганские прицепы" (далее - ответчик, АО "Курганские прицепы") о взыскании неустойки по договору N 23/16 (К) от 13.06.2016 в размере 21 270 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2016 по 22.06.2016, с 23.05.2017 по 03.07.2017 и по договору N 24/16 (К) от 13.06.2016 в размере 22 231 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 23.05.2017 по 03.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 23/16 (К) от 13.06.2016 в размере 2 076 руб. 10 коп. за периоды с 21.06.2016 по 22.06.2016, с 14.06.2017 по 03.07.2017 и по договору N 24/16 (К) от 13.06.2016 в размере 2 268 руб. 30 коп. за периоды с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 14.06.2017 по 03.07.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 89-92).

С указанным решением не согласился Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2016 между Департаментом (организатор торгов) и АО "Курганские прицепы" (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 23/16 (К) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или другом недвижимым имуществе, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 7-8), в соответствии с которым организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м. на объекте, находящимся в муниципальной собственности по адресу: г. Курган, пр. Голикова (виадук) на срок, определяемый указанным договором (пункт 2.1 договора).

Также между Департаментом (организатор торгов) и АО "Курганские прицепы" (владелец рекламной конструкции) 13.06.2016 был заключен аналогичный договор N 24/16 (К), на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящимся в муниципальной собственности по адресу: г. Курган, пр. Голикова,28а (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.2.1 договоров организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объектах указанных в пункте 2.1 договоров.

Размер платы по договору N 23/16 (К) и по договору N 24/16 (К) составляет 99 000 руб. в год по каждому из договоров (пункты 4.1 договоров).

Владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Срок действия обоих договоров был определен с 13.06.2016 по 13.06.2026 (пункты 6.1 договоров).

Ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 184 и N 185 от 15.06.2016 (л.д. 10, 19).

Решением Курганской городской Думы "О структуре Администрации города Кургана" N 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

В указанные договоры дополнительными соглашениями от 19.01.2017 были внесены изменения в части замены организатора торгов. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана заменен на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (л.д. 9, 18).

По договору N 23/16 (К) оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 17.06.2016 N 420 на сумму 2 900 руб., от 22.06.2016 N 3343 на сумму 96 100 руб., от 04.07.2017 N 2297 на сумму 99 000 (л.д. 12-14).

По договору N 24/16 (К) оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 17.06.2016 N 421 на сумму 2 900 руб., от 24.06.2016 N 3417 на сумму 96 100 руб., от 04.07.2017 N 2298 на сумму 99 000 (л.д. 22-23, 62).

13.04.2017, 19.07.2017 Департамент обращался к ответчику с претензиями N 2127, 2128, 2131, 2154, в которых указывал на нарушение сроков оплаты, просил оплатить начисленную неустойку (л.д. 25-31).

27.07.2017 ответчик направил Департаменту ответ на претензию, в котором указал, что просрочка возникла в связи с отсутствие документов для оплаты, гарантировал оплату за следующие периоды в срок, предусмотренный договорами (л.д. 32).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам АО "Курганские прицепы" не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 23/16 (К) от 13.06.2016 в размере 21 270 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2016 по 22.06.2016, с 23.05.2017 по 03.07.2017 и по договору N 24/16 (К) от 13.06.2016 в размере 22 231 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 23.05.2017 по 03.07.2017.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договоров в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Поскольку договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.2 договоров начислена неустойка по договору N 23/16 (К) от 13.06.2016 в размере 21 270 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2016 по 22.06.2016, с 23.05.2017 по 03.07.2017 и по договору N 24/16 (К) от 13.06.2016 в размере 22 231 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 23.05.2017 по 03.07.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения даты исполнения обязанности по внесению платежа. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то, что взыскиваемая истцом договорная неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, а также то, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени по договору N 23/16 (К) до суммы 2 076 руб. 10 коп. и по договору N 24/16 (К) от 13.06.2016 до суммы 2 268 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Курганские прицепы" заявило ходатайство о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени частично, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки по договору N 23/16 (К) в размере 2 076 руб. 10 коп. и по договору N 24/16 (К) от 13.06.2016 в размере 2 268 руб. 30 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков внесения платежей. Указанный размер примененной меры ответственности не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-14617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина