Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25289/18

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-245045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-245045/17 (53-2124), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1126189003050, ИНН 6102041617)

к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 1 035 957,96 руб. по договору от 28.08.2014 N 12476/2014,

по встречному иску о взыскании 155 134,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Достуев Р.Э. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании 1 035 957,96 руб. по договору от 28.08.2014 N 12476/2014, включая 1 003 156,75 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, 32 801,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

ООО "КАРКАДЕ" предъявило встречный иск о взыскании 155 134,09 руб., включая 114 450,77 руб. долга по лизинговым платежам N 24-25 за период с 22.10.2016 по 21.12.2016, 29 351,29 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 21.12.2016, 11 332,03 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-245045/17 в иске отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРКАДЕ" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга договор лизинга от 28.08.2014 N 12476/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 1 669 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи), и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Договор лизинга расторгнут по соглашению о расторжении договора от 21.12.2016 с даты подписания соглашения. Согласно данному соглашению, лизингополучатель обязался в течение пяти дней вернуть предмет лизинга, погасить задолженность и оплатить неустойку (п. 2.1, 2.2 соглашения).

ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ" в своем исковом заявлении просит взыскать с ООО "КАРКАДЕ" сумму неосновательного обогащения.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Договором лизинга стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку сторонами был установлен порядок урегулирования отношений после расторжения договора.

Также суд правомерно прекратил производство по встречному иску по требованиям лизингодателя, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-48709/17-112-476 ранее были рассмотрены аналогичные требования к лизингополучателю. Решением от 28.07.2017 по указанному делу суд отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-245045/17 (53-2124) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева