Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3505/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-44515/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-44515/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ещенко Оксаны Владимировны (ИНН 526318963138, ОГРН 30852631830017) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования", о взыскании 97 319 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ещенко Оксана Владимировна (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" (далее - ООО "Сеан", ответчик, заказчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 7319 руб. стоимости сверхнормативной работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.11.2016 N 12/11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт промышленного оборудования" (далее - ООО "Ремонт промышленного оборудования", третье лицо).

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на нарушение заказчиком пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора: последний не подготовил оборудование к работе и не обеспечил доступ персонала исполнителя к завершению спорных работ.

Считает, что односторонний отказ ООО "Сеан" от исполнения обязательств недопустим, поскольку Предприниматель выполнял свои обязательства надлежащим образом.

Более того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А43-47604/2017 и NА43-44515/2017 в одно производство.

Апеллянт представил в материалы дела дополнительные документы: фототаблицу поэтапного выполнения работ по демонтажу пресса ДА2243 в рамках договора подряда N 12/11/2016, акт выполненных работ N С0483 с квитанцией об отправке, копию страницы электронной почты с отправкой акта приемки выполненных работ от 05.09.2017 N С0483, а также заявил ходатайства о вызове свидетелей и о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; заявил ходатайство о привлечении Предпринимателя к ответственности в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным пользованием своими процессуальными правами.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; предусмотренных законом оснований для наложения на истца судебного штрафа не установлено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и ООО "Сеан" (заказчик) заключен договор от 22.11.2016 N 12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс - ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, указанном в разделе 3 договора. Наем и оплату автокрана, необходимого для погрузки, заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ - 23.11.2016, место их проведения - Нижегородская область, Восточный промрайон, г.Дзержинск, Игумновское шоссе, 15, территория ОАО "Пластик" (пункт 1 договора) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты производится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50% в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

В целях исполнения договора от 22.11.2016 N 12/11/2016 Предпринимателем и ООО "Ремонт промышленного оборудования" заключен договор от 22.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 последнее обязалось провести разбор пресса гидравлического для пластмасс - ДА2243. (л.д. 14).

По окончании работ по разработке пресса между Предпринимателем и ООО "Ремонт промышленного оборудования" подписан акт от 21.07.2017 N 04 на сумму 70 001 руб. 14 коп. (л.д. 15).

По расчетам истца с учетом перечисленного ответчиком авансового платежа в размере 190 000 руб., его задолженность за работы по договору от 22.11.2016 N 12/11.2016 составила 90 000 руб., а также за дополнительные сверхнормативные работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен - 7319 руб.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы не произвел, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 N 617 с требованием погасить задолженность не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результатов спорных работ, и руководствовался статьями 307, 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ООО "Сеан".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обязанность подрядчика по передаче заказчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ, а также выполнения данных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты истцу полной стоимости работ в размере, согласованной сторонами в договоре, не имеется.

В договоре от 22.11.2016 стороны установили твердую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 280 000 руб.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Поскольку установленная сторонами в спорном договоре цена работ является твердой, доказательства, подтверждающие согласование дополнительных работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании стоимости сверхнормативных работ стропальщиков в сумме 7319 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по подготовке оборудования к работе и обеспечению доступа персонала исполнителя к завершению спорных работ, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств в полном объеме.

Данных о наличии у истца намерения представить суду иные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе ходатайств о допросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка апеллянта на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в объединении дел в одно производство является несостоятельной.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом объединение дел в одно производство не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объединение рассматриваемых дел повлечет за собой только затягивание судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-44515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова