Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 02АП-3751/18

г. Киров

20 июня 2018 г.

Дело N А29-17451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-17451/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682) в лице Печорского филиала

к муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН: 1021100875575)

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива")

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения Истцом и выделения части его требований в отдельное производство) о взыскании с муниципального района "Печора" (далее - Муниципальный район) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 72 397 руб. 12 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате коммунальных услуг (далее - Услуги), оказанных Компанией в июле 2017 года (далее - Исковый период) в отношении многоквартирного жилого дома N 5 по улице Русанова в поселке Луговом Муниципального района (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному району незаселенные квартиры (далее - Квартиры).

Решением Суда от 10.04.2018 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен и с Муниципального района в лице Администрации за счет казны Муниципального района взыскан Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что субсидии предоставляются юридическим лицам в соответствии с решением представительного органа власти и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Однако в нарушение утвержденного Постановлением Администрации от 28.10.2014 N 1791 Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Порядок) к заявлению Компании о возмещении затрат последней был приложен лишь расчет соответствующих сумм, в связи с чем возмещение названных затрат не было произведено. Кроме того, Истец не представил доказательства надлежащего оказания Услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в Квартирах инженерных коммуникаций системы отопления.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода в отсутствие управляющей Домом организации (исполнителя коммунальных услуг) Компания оказывала Услуги в отношении Дома, в котором расположены находящиеся в собственности Муниципального района Квартиры.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг (как контрагента ресурсоснабжающей организации) не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

В связи с этим Муниципальный район (как собственник находящихся в Доме Квартир) обязан оплатить оказанные Компанией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Компанией Услуг в течение Искового периода не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, как и не представила и доказательства отсутствия в Квартирах необходимых для оказания Услуг инженерных коммуникаций и оборудования, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Компанией Услуг.

Ссылка Заявителя на Порядок несостоятельна, так как предметом настоящего дела является не предоставление Компании соответствующей субсидии, а установленная в силу прямого указания закона обязанность Муниципального района (как собственника находящихся в Доме Квартир) оплатить оказанные Компанией Услуги.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-17451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных