Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3864/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-44377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-44377/2017, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (ОГРН 1025202605230, ИНН 5258041258) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201286571, ИНН 5234002490), третье лицо: Пупышева Лариса Ивановна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Бетехтина Е.С. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (далее - ООО "Генерал Мороз", истец, Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Нижегородской области", ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 240 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пупышева Лариса Ивановна.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Нижегородской области" в пользу ООО "Генерал Мороз" 43 240 руб. 33 долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 12 ГУ ФСИН по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное непринятие судом в качестве достоверного доказательства отсутствия задолженности акта сверки взаимных расчетов.

ООО "Генерал Мороз" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по актам приема-передачи товара на комиссию от 04.04.2015 N КР-0000018 и от 23.12.2015 N КР-0000106 ООО "Генерал Мороз" передало ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" товар на общую сумму 43 240 руб. 33 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного на реализацию товара истец направил Учреждению уведомления о расторжении договорных отношений по указанным актам (от 18.11.2016 N 1811/1 и N 1811/2) и возврате товара.

Поскольку ответчик товар не возвратил, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2017 N 2109/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письмами от 18.11.2016 N 1811/1 и N 1811/2, в соответствии с которыми просил возвратить переданный товар, а получив отказ, с требованием о возврате денежных средств, составляющих его стоимость в размере 43 240 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры комиссии на указанный в иске товар не заключались, товар в ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" не поступал, в обоснование своей позиции представил акт сверки по состоянию на 31.12.2015. Также, ответчик указал, что Пупышевой Л.И. с 21.12.2015 представлены: очередной отпуск за 2014 - 2015 годы и дополнительный отпуск за стаж работы за 2014-2015 годы (справка от 28.12.2017).

Вместе с тем возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Генерал Мороз" обращалось в мировой суд судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Пупышевой Л.И. задолженности в размере 43 240 руб. 33 коп., составляющей стоимость переданного по актам приема-передачи товара на комиссию от 04.04.2015 N КР-0000018 и от 23.12.2015 N КР-0000106. К участию в деле было привлечено третье лицо - ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области".

Решением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26.07.2017 по делу N 2-393/2017 в удовлетворении исковых требований общества "Генерал Мороз" к Пупышевой Л.И. отказано, поскольку последняя не являлась надлежащим ответчиком.

Названным решением установлено, что ООО "Генерал Мороз" поставлял ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" в 2015 году товар на реализацию.

От имени ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" товар получали работники кафе ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области". Помимо должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по устному распоряжению начальника Учреждения право получения товара и подписания актов приема-передачи товара возлагалось на повара кафе Пупышеву Л.И. Устное или письменное указание о запрете приема товара по актам от 04.04.2015 и от 23.12.2015 в адрес Пупышевой Л.И. не поступало.

Суд, сославшись на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие в деле доказательств того, что Пупышева Л.И. при приемке товара 04.04.2015, 23.12.2015 не имела соответствующего распоряжения ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области", не представлено (товар принимался с устного распоряжения руководства Учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу названной нормы решение мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26.07.2017 по делу N 2-393/2017 имеет существенное значение для настоящего спора.

Более того, в рамках настоящего дела, судом проанализирован представленный договор комиссии N 1 от 30.10.2014, заключенным между ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" (комиссионер) и ООО "Генерал Мороз" (комитент), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента продукты питания. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, устанавливаемая комитентом, согласовывается на каждую партию товара в спецификациях к настоящему договору. Вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 40% от суммы реализованного товара. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар. Срок реализации 21 день (пункты 2.1., 2.2. договора).

По условиям пункта 8.1 договора договор действовал до 31.12.2014 и мог быть в любое время расторгнут сторонами по соглашению.

Впоследствии, между сторонами сложились аналогичные спорным отношения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно акты приема-передачи товара на комиссию от 14.04.2015 N КР-0000024, от 13.01.2016 N КР-0000002, отчеты комитенту о продажах от 17.06.2015 N 00000008, от 20.02.2016 N 24, платежные поручения от 19.06.2015 N 741, от 24.02.2016 N 344335.

Из указанных документов следует, что товар от имени ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" также принимала Пупышева Л.И. (возражения относительно указанных документов суду не представлено).

На основании изложенного, возражения ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Нижегородской области" правомерно отклонены судом, более того, с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу N 2-393/2017, суд не принял в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком справку от 28.12.2017.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.02.2016 N 27-лс следует, что Пупышева Л.И. была уволена по пункту первому статьи 77 (по соглашению сторон) Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж работы за 2014-2015 годы, очередной ежегодный отпуск за период с 18.11.2015 по 16.02.2016 и дополнительный отпуск с 18.11.2015 по 16.02.2016.

Факт наличия между сторонами правоотношений, в том числе и в спорный период, подтверждается самой Пупышевой Л.И. в пояснениях, поступивших в суд 15.03.2018. Доказательств возврата товара, ни третьим лицом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Ответчик, в свою очередь, полученный по актам от 04.04.2015 N КР-0000018 и от 23.12.2015 N КР-0000106 товар не возвратил, доказательств оплаты, также не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания товара, а, в последствии денежных средств, составляющих его стоимость, у ответчика не имелось, и, как следствие, к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-44377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова