Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-2521/18

15 июня 2018 г.

Дело N А38-11864/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 по делу N А38-11864/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ИНН 1207010134, ОГРН 1071218001150) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" (ИНН 5022047668, ОГРН 1155022000561) об обязании возвратить имущество и взыскании упущенной выгоды, третье лицо Линник Андрей Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" - Гайфутдинов Л.Р. по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 1 год (т.2 л.д.177);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" -Хорошилов И.Н. по доверенности от 12.12.2017 сроком на 3 года;

от третьего лица - Линника Андрея Юрьевича - Хорошилов И.Н. по доверенности от 29.05.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее - ООО "Конверсия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" (далее - ООО "Группа компаний прогресс") о понуждении возвратить конструктивные элементы домокомплекта (наименование домокомплекта согласно каталогу продукции "Боярин-1"), переданного в соответствии с условиями дилерского договора с условиями о совместной деятельности от 18.01.2017 и смонтированного на демонстрационно-выставочной площадке N ВП-16/31, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-км МКАД, стоянка у ТЦ "Синдика", согласно перечню, а также взыскании упущенной выгоды в сумме 2 050 782 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Линник Андрей Юрьевич.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Конверсия" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конверсия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против вывода суда о том, что Линник А.Ю., получивший товар по накладной, не имеет отношение к ответчику, указывает на заключение с ООО "ТрансЛидер" договора на перевозку спорного имущества и доставку его на выставочную площадку около строительного центра "Синдика". Из приложения N 1 к договору следует, что ответственным за разгрузку являлся Линник А.Ю.

Ходатайствует о приобщении к делу материалов межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Одинцовское" об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, ссылается на объяснения Линника А.Ю., показавшего, что по просьбе директора ответчика Ермишкина К.В. оказал ему содействие в приемке домокомплекта на территории ТЦ "Синдика". Домокомплект Линником А.Ю. был принят по накладной от истца и передан ООО "ГК Прогресс". Собирался домокомплект также в присутствии Линника А.Ю.и представителя истца на выставочной площадке N ВП-16/31, где находится по настоящее время.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В целях проверки факта нахождения либо отсутствия спорного имущества на площадке N ВП-16/31 апелляционным судом представителям лиц, участвующих в деле, было предложено произвести совместный осмотр с составлением акта. Однако представитель ответчика и третьего лица на осмотр не явился, акт от 02.06.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, он зафиксировал отсутствие домокомплекта, его конструктивных элементов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 050 782 руб., настаивает на удовлетворении иска относительно возврата переданного домокомплекта и материалов для доукомплектования домокомплекта.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от части иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью расширения рынка сбыта продукции и взаимного увеличения объемов продаж 18.04.2017 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Конверсия" (поставщиком) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" (дилером) заключен в письменной форме дилерский договор с условиями о совместной деятельности (т. 1, л.д. 13-24).

В соответствии с условиями договора дилер размещает на демонстрационно-выставочной площадке N ВП-16/31, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-км МКАД, принадлежащей ему на праве субаренды, домокомплект поставщика (выставочный образец). Поставщик на время действия договора передает дилеру образец домокомплекта, характеристика и стоимость которого указаны в Приложении N 1 (т.1,л.д.18). При этом стороны предусмотрели, что после передачи домокомплекта он остается в собственности поставщика.

Дилер организует на площадке систему приемки заказов на продукцию поставщика и обеспечивает установленный сторонами объем заказов - не менее двух домокомплектов в месяц и не менее 150-200 кв.м оконной продукции, начиная с апреля 2017 года (пункты 1.1 и 2.13 договора).

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора. Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами организовал и оплатил доставку домокомплекта из клееного бруса по проекту "Боярин-1" на общую сумму 1 837 311 руб. 40 коп. и строительных конструкций на сумму 626 833 руб. 17 коп., на демонстрационно-выставочную площадку N ВП-16/31, арендуемую ответчиком и расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, 65-км МКАД (т. 1, л.д. 25-29, 49-50).

Перечень имущества, указанный в накладных от 20.01.2017 и 17.02.2017 полностью соответствует спецификации к договору (т. 1, л.д. 18). Ответчик в письме N 10 не отрицал, что спорное имущество было доставлено истцом на площадку, работы по сборке и установке которого производились совместными усилиями сторон (т. 1, л.д. 59).

Ответчик также приступил к исполнению дилерского договора от 18.01.2017. По утверждению истца, им был обеспечен некоторый объем заказов в июне, июле и августе 2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако обеспеченный им объем заказов по такому крупному направлению как Москва не оправдал вложений и не удовлетворял экономический интерес общества "Конверсия" в дальнейшей совместной деятельности. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 10.1, в соответствии с условиями которого, в период действия договора любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора письменного уведомления в адрес другой стороны.

При этом конкретные условия одностороннего отказа от договора соглашением сторон не предусмотрены. Тем самым односторонний отказ от договора может быть заявлен любой из сторон, в любое время без обоснования причин. В данном случае истец мотивировал свой отказ от договора отсутствием дальнейшей экономической целесообразности в совместной с ответчиком деятельности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уведомление от 14.09.2017 истцом направлено в адрес ответчика с требованием о возврате переданного выставочного образца домокомплекта и других комплектующих и по смыслу письма N 10 ответчиком получено (т. 1, л.д. 56-58), суд счел дилерский договор с 15.10.2017 расторгнутым.

Уклонение общества "Группа компаний прогресс" от исполнения требования общества "Конверсия" о возврате переданного имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в обоснование требования указал, что стороны приступили к исполнению договора, домокомплект и другие комплектующие в соответствии с условиями спецификации (Приложение N 1 к дилерскому договору от 18.01.2017) переданы ответчику во временное и безвозмездное пользование в качестве выставочного образца с целью продвижения и рекламы продукции истца.

Ответчик, возражая против заявленного требования, в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что накладные от 20.01.2017 и 17.02.2017 подписаны неизвестным ему лицом - Линником А.Ю., полномочия которого на приемку продукции истца от имени общества "Группа компаний прогресс" документально не подтверждены (т. 1, л.д. 148-149).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Линник А.Ю. в отзыве на иск сообщил, что в производственно-хозяйственной деятельности общества "Группа компаний прогресс" не участвовал, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с обществом "Группа компаний прогресс" не состоял.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дилерского договора от 18.01.2017 истец доставил домокомплект и прилагающиеся к нему комплектующие на арендуемую ответчиком площадку.

Руководствуясь статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наделяет истца правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и должник несет риск последствий не предъявления такого требования, суд указал, что истец был обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего спорное имущество, под угрозой признания передачи имущества недоказанной.

Вопреки изложенному и как утверждает сам истец, общество "Конверсия" не удостоверилось в исполнении обязательства надлежащему лицу, не проверило полномочия Линника А.Ю. на получение имущества, а, следовательно, несет риск последствий его передачи неуполномоченному лицу. Более того, печать общества "Группа компаний прогресс" в спорных накладных отсутствует, что также свидетельствует о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику.

Таким образом, разрешая настоящий иск и отклоняя заявленное требование относительно возврата домокомплекта и доукомплектующих материалов, суд пришел к выводам о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику, а Линника А.Ю., удостоверившего факт принятия домокомплекта, признал лицом, не имеющего никакого отношения к ответчику, то есть установил, что имущество передано неуполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "ГК Прогресс" и Линника А.Ю. просил о приобщении к материалам дела пакета документов, подтверждающих состав его работников (Ермишкин К.В., Линник Е.Ю.) и об отсутствии сведений о Линнике А.Ю. как о работнике общества. Вместе с тем в письменных пояснениях по делу представитель ООО "ГК Прогресс" указал, что конструктивные элементы домокомплекта находятся на складе общества, и оно готово возвратить их, удерживало комплектующие элементы, поскольку истец не оплатил сборку домокомплекта. Данные письменные пояснения поддержал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, прекращение действия договора, отсутствие документального подтверждения оснований для удержания спорного имущества, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в части понуждения ответчика возвратить истцу конструктивные элементы домокомплекта, переданные ответчику по накладной от 20.01.2017 N 2, материалы, переданные по накладной от 17.02.2017 N БП-18 для доукомплектования домокомплекта, а именно: брус клееный 180*200 антисептированный с нарезкой чашек в количестве 56,48 м3, брус клееный 180*75 (перегородки) в количестве 5,96 м3, столбы (опоры) 200*200 в количестве 0,81 м3, балки перекрытия клееные 105*230 в количестве 6,95 м3, стропильные ноги 50*200 в количестве 3,54 м3, брус 37*50 в количестве 0,55 м3, брус 50*50 в количестве 0,55 м3, доска обрезная т. 25 в количестве 7,8 м3, упаковка бруса в количестве 68,43 м3, ОДОСП 1450-1400 трапеция (образец) в количестве 2 шт., ОДОСП 1480-1400 (образец) в количестве 2 шт., БДОСП 2140-1000 (образец) в количестве 1 шт., БДОСП 2140-800 (образец) в количестве 1 шт., ОДОСП 12800-1100 (образец) в количестве 4 шт., БДОСП 2150-200 раздвижная (образец) в количестве 1 шт., ПД ш.200 мм в количестве 2 м2, обсада ш.208 в количестве 2 м2, наличник ш.140 в количестве 121,12 п.м., половая рейка ш.110 в количестве 127, 38 м2, вагонка хвойная в количестве 28,165 м2, накладка ш.90 в количестве 30 п.м., накладка ш.140 в количестве 9 п.м., накладка ш.130 в количестве 6 п.м., плинтус срощенный в количестве 179 п.м., дверь с резным рисунком в количестве 1 шт., балясины в количестве 87 шт., поручень в количестве 26,2 п.м.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 33 254 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска, государственная пошлина в сумме 6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" от иска в части взыскания в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 050 782 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 по делу N А38-11864/2017 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" конструктивные элементы домокомплекта, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" по накладной от 20.01.2017 N 2, материалы, переданные по накладной от 17.02.2017 N БП-18 для доукомплектования домокомплекта, а именно: брус клееный 180*200 антисептированный с нарезкой чашек в количестве 56,48 м3, брус клееный 180*75 (перегородки) в количестве 5,96 м3, столбы (опоры) 200*200 в количестве 0,81 м3, балки перекрытия клееные 105*230 в количестве 6,95 м3, стропильные ноги 50*200 в количестве 3,54 м3, брус 37*50 в количестве 0,55 м3, брус 50*50 в количестве 0,55 м3, доска обрезная т. 25 в количестве 7,8 м3, упаковка бруса в количестве 68,43 м3, ОДОСП 1450-1400 трапеция (образец) в количестве 2 шт., ОДОСП 1480-1400 (образец) в количестве 2 шт., БДОСП 2140-1000 (образец) в количестве 1 шт., БДОСП 2140-800 (образец) в количестве 1 шт., ОДОСП 12800-1100 (образец) в количестве 4 шт., БДОСП 2150-200 раздвижная (образец) в количестве 1 шт., ПД ш.200 мм в количестве 2 м2, обсада ш.208 в количестве 2 м2, наличник ш.140 в количестве 121,12 п.м., половая рейка ш.110 в количестве 127, 38 м2, вагонка хвойная в количестве 28,165 м2, накладка ш.90 в количестве 30 п.м., накладка ш.140 в количестве 9 п.м, накладка ш.130 в количестве 6 п.м., плинтус срощенный в количестве 179 п.м., дверь с резным рисунком в количестве 1 шт., балясины в количестве 87 шт., поручень в количестве 26,2 п.м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 254 руб., перечисленную платежному поручению от 17.10.2017 N 679.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова