Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23566/18

город Москва

19 июня 2018 г.

дело N А40-16405/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-16405/18, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Ремстрой Лтд" (ОГРН 1027739776976)

к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве

о признании незаконным постановления и представления;

при участии:

от заявителя - генеральный директор ООО "Ремстрой Лтд" Комарова С.С.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой Лтд" о признании незаконными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве N 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и представления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве N 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, улица Садовническая, вл. 82, стр. 1.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке ООО "Ремстрой Лтд" устанолено временное некапитальное сооружение, примыкающее к зданию с адресным ориентиром: улица Садовническая, д. 79 (сооружение используется под общественное питание).

Вместе с тем, в параграфе 4 (особые условия вышеуказанного договора аренды), в п. 4.4 установлено ограничение - земельный участок предоставляется без права возведения временных сооружений.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Ремстрой Лтд" в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1, ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

По результатам планового (рейдового) обследования составлен рапорт от 09.10.2017 N 9014165 (том 2 л.д. 39)

23.10.2017 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 09.10.2017 N 9014165 (том 2 л.д. 32) о дате и времени составления протокола получено обществом 16.10.2017 (том 2 л.д. 33-36), составлен протокол о привлечении ООО "Ремстрой Лтд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (том 2 л.д. 37).

По результатам рассмотрения административного дела 05.12.2017 уполномоченным административного органа в присутствии представителя ООО "Ремстрой Лтд" по доверенности от 04.12.2017 N 83 вынесено постановление N 9014165 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 т. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб. и выдано представление N 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что ранее заявитель обращался с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2017 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства г. Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 80.000 руб.

Доводы общества об отсутствии изменений целевого назначения земельного участка - "для эксплуатации здания", а пристроенная терраса не является временным сооружением в силу п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001, на который ссылается заявителя, определяет исключительно порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства.

В связи с чем, указание в данном сборнике на то, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства, не означает, что термин "временное сооружение" в принципе не может быть использован при возведении иных сооружений для иных целей и в иной период.

Заявитель ссылается на то, что в силу п. 3.27 СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" спорный объект должен быть квалифицирован как терраса, то есть огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию.

Также заявитель в обоснование правовой позиции ссылается на заключение специалиста по результатам экспертизы постройки на земельном участке N М-01-510180, согласно которому спорная постройка на земельном участке N М-01-510180 по адресу: Москва, улица Садовническая, влад. 82, стр. 1 не является капитальным или временным сооружением.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении специалиста по результатам экспертизы постройки на земельном участке N М-01-51018 по адресу: Москва, улица Садовническая, вл. 82 стр. 1, обязательными для суда не являются.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится за пределами здания, выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, что соответствует общим критериям отнесения объектов к некапитальным объектам согласно нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект правомерно квалифицирован административным органом, как пристроенное к зданию сооружение, имеющее некапитальный и временный характер.

Поскольку согласно п. 4.4 краткосрочного договора аренды земельного участка N М-01-510180 от 23.06.2003 земельный участок предоставляется без права возведения временных сооружений, заявитель, осуществив дополнительное возведение объекта, поименованного им как "терраса" в границах выделенного землеотвода, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве N 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях..

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлением Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве N 3421-ЗУ/9014165-17 от 05.12.2017 на ООО "Ремстрой ЛТД" возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, улица Садовническая, вл. 82, стр. 1.

Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-16405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина