Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-9085/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А53-5107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Судоходной компании "СВА-Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-5107/2018

по иску ООО "Шипснаб"

к ответчику - ООО Судоходная компания "СВА-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шипснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "СВА-Групп" о взыскании задолженности в размере 117078 рублей, неустойки в размере 25121 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 117078 рублей задолженности, 25121 руб. 79 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Судоходная компания "СВА-Групп" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Шипснаб" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "Шипснаб" (поставщик) и ООО Судоходная компания "СВА-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 171/16 (л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить снабжение для водного транспорта, в том числе, товары первой необходимости, навигационное снабжение, карты, книги, атласы Единой глубоководной системы Российской Федерации, откорректированные по последним имеющимся извещениям мореплавателей и извещениям, и прочее на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара, срок поставки определяются в соответствии с доставочным листом к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и общая стоимость товара отражается в доставочных листах, товарной накладной, выставленном счете на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного или неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N УТ587 от 24.03.2017, N УТ1174 от 17.05.2017, N УТ1523 от 15.06.2017, N УТ1890 от 24.07.201, N УТ2258 от 01.09.2017 (л.д. 11-19) передал покупателю товар на общую сумму 117783 рубля.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Шипснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными N УТ587 от 24.03.2017, N УТ1174 от 17.05.2017, N УТ1523 от 15.06.2017, N УТ1890 от 24.07.201, N УТ2258 от 01.09.2017, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25121 руб. 79 коп. за периоды с 29.03.2017 по 14.02.2018 (расчет - л.д. 6).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки и оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного или неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 20), в которой ООО "Шипснаб" указало ООО Судоходная компания "СВА-Групп" на наличие задолженности по договору N 171/16 от 14.06.2016 в размере 117078 рублей и необходимости оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В противном случае общество указало на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

На претензии имеется отметка о ее получении 31.01.2018.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, с настоящим иском ООО "Шипснаб" обратилось в арбитражный суд 22.02.2018.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу и принятия 23.04.2018 резолютивной части решения по настоящему делу, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

ООО Судоходная компания "СВА-Групп" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 76).

При этом ООО Судоходная компания "СВА-Групп" какие-либо действия по урегулированию спора в период рассмотрения дела по существу не совершались.

В данном случае, процессуальное поведение общества свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-5107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина