Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-5894/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-65153/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Опора" Грибовского М.А. Плужников А.А. по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5894/2018) конкурсного управляющего ООО ПК "Опора" Грибовского М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-65153/2016/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК "Опора" Грибовского М.А.

к ООО "СевЗапСтрой"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Опора",

установил:

Решением от 24.05.2017 ООО "Производственная компания "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грибовский М.А.

18.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "СевЗапСтрой" (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 534 000 рублей.

Определением от 09.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Конкурсным управляющим ООО ПК "Опора" Грибовским М.А. подана апелляционная жалоба на определение от 09.02.2018. Податель жалобы полагает, что оспариваемая поставка товара на сумму 534 000 рублей не была осуществлена, поскольку у него, конкурсного управляющего, отсутствует документация, подтверждающая поставку товара в адрес должника, встречное исполнение со стороны ответчика не подтверждено. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обжалуемом судебном акте суд применил пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по доказыванию осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что оспариваемый платеж может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания сделки, которая предполагает встречное предоставление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Опора" Грибовский М.А. поддержал доводы жалобы, на вопрос суда сообщил, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ответчиком по спорным платежам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определение от 09.02.2018 проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "СевЗапСтрой" и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 534 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на перечисление должником ООО "СевЗапСтрой" денежных средств в размере 534 000 руб. платежными поручениями от 12.07.2016 N 104 на сумму 143 000 рублей и 27.07.2016 N 112 на сумму 391 000 рублей, с назначением платежа "за арматуру" по счету 324 от 11.07.2016", "за арматуру по счету 339 от 25.07.2016". Конкурсный управляющий сослался на безвозмездность оспариваемых сделок, поскольку у него отсутствует документация, подтверждающая поставку товара 534 000 руб. в адрес должника. Полагает, что поставка товара не была осуществлена; основания и обоснованность перечисления в пользу должника денежных средств не подтверждены.

Определением от 09.02.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.05.2017, спорные платежи произведены 27.07.2016, 12.07.2016, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО "СевЗапСтрой" и должником по спорным платежам.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания. Доказательства их наличия заявитель не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные платежы не предполагают встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления N 63, данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 N Ф07-14795/2017 по делу N А56-9057/2016.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе.

Материалами дела не установлено наличие совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой в порядке применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Заявитель также не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик знал об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-65153/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "Опора" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева