Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-2798/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А11-11042/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2018 по делу N А11-11042/2017, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1166952050825, ИНН 6952006399; адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 54, пом. XLI (15С)) к индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 309332708900020; г. Владимир) о взыскании 60 841 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - истец, ООО СК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Костюченко Д.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 006 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2835 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком встречной обязанности по поставке товара, стоимость которого в размере 58 006 руб. 20 коп. произведена ООО СК "Стандарт" по платежным поручениям N 73 от 12.07.2016 и N 85 от 25.07.2016. В связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2018 по делу N А11-11042/2017 исковые требования ООО СК "Стандарт" удовлетворены частично: с ИП Костюченко Д.М. в пользу ООО СК "Стандарт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 006 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2835 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., государственная пошлина в сумме 2434 руб.

ИП Костюченко Д.М., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 15.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2123 на покупку межкомнатных дверей и комплектующих к ним. Согласно п. 3.2 договора передача товара осуществляется не позднее 60 рабочих дней с момента согласования сторонами всех существенных условий сделки, подписания заказа и внесения покупателем (ООО СК "Стандарт") предоплаты за товар. В связи с тем, что заказ подписан 15.07.2016, предоплата внесена 12.07.2016, срок поставки истекал 07.10.2016. Однако оплаченный истцом товар находится на складе ответчика и ожидает согласования даты поставки с 12.08.2016, о чем истцу было сообщено в телефонном разговоре.

Определением суда от 16.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.05.2018.

10.05.2018 от ООО СК "Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО СК "Стандарт" перечислило по платежным поручениям N 73, N 85 на расчетный счет ИП Костюченко Д.М. денежные средства в общей сумме 58 006 руб. 20 коп., с назначением платежа: "оплата по счету от 11.07.2016 N 109 за дверное полотно".

ИП Костюченко Д.М., оплаченный товар не поставил, ввиду чего истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 58 006 руб. 20 коп. в течение одного календарного дня с момента получения претензии, а также уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Уклонение ИП Костюченко Д.М. от возврата денежных средств в сумме 58 006 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО СК "Стандарт" денежных средств на счет ИП Костюченко Д.М. подтверждается платежными поручениями от 12.07.2016 N 73, от 25.07.2016 N 85, счетом на оплату от 11.07.2016 N 109, а также выпиской со счета истца, заверенной банком и ответчиком не оспаривается. Между тем письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, либо наличие обязательств третьих лиц - не представлено. При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК "Стандарт".

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 28.09.2017 составила 3079 руб. 09 коп. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованием о взыскании процентов в заявленном размере - то есть в сумме 2835 руб. 50 коп.

С данным выводом суда апелляционная инстанция также согласна.

Ссылка заявителя то, что 15.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2123 на покупку межкомнатных дверей и комплектующих к ним документально не подтверждена. Как видно из материалов дела договор между истцом и ответчиком не заключался. Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами срок поставки товара определен в течении 14 календарных дней с момента оплаты счета, в связи с чем обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в 14 календарных дней с момента оплаты счета, а именно: 09.08.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Более того, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения уведомления о необходимости забрать товар, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика передать товар покупателю в согласованный между сторонами срок в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом истечения установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока для исполнения обязательств покупатель был вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 Кодекса) и потребовать возврата суммы аванса.

Как видно из претензии от 17.02.2017 истец уведомил ответчика о возврате денежных средств в сумме 58 006 руб. 20 коп. в виду отсутствия встречного исполнения обязательства по поставке товара.

В силу изложенного, доводы жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2018 по делу N А11-11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова