Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-21880/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-50/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕД ВИНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-50/18 по иску ООО "КЛИНАЭРО" к АО "РЕД ВИНГС" о взыскании 9 264 570 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.Н. по доверенности от 13.01.2018, Володина Е.П. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Куликов Д.А. по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНАЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕД ВИНГС" о взыскании задолженности в размере 9 204 739 руб., неустойки в размере 59 831 руб. 20 коп.

Решением от 21.03.2018 требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "РЕД ВИНГС" в пользу ООО "КЛИНАЭРО" задолженность в размере 9 204 739 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЕД ВИНГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между истцом ООО "КЛИНАЭРО" (исполнитель) и ответчиком АО "РЕД ВИНГС" (заказчик) подписан договор N КЛА-319/16 (л.д. 7-12), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению генеральной, комплексной оперативной уборки и экипировке воздушных судов заказчика по адресу а/п Домодедово, Московской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

На основании п. 4.1 договора исполнитель оказывает услуги по уборке ВС в соответствии с технологической программой уборки и согласованным сторонами в оперативном порядке графиком оказания услуг с учетом сроков, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

Представленное приложение N 3 (л.д. 15-30) сторонами не подписано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт оказания истцом спорных услуг, что подтверждается актами N N КЛА00005675, КЛА00005671, КЛА00005200, КЛА00005194, КЛА00004754 (л.д. 112-116), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий по качеству и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Ответчик факт подписание актом не оспорил, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ПК РФ не заявил, доказательств того, что услуги выполнены некачественно, или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представил.

Подписывая акты, содержащие указание на содержания услуг в представленной в материалы дела редакции, ответчик принял на себя ответственность за свои действия и риск наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела не подтверждена невозможность ответчика заявить мотивированные возражения против подписания актов в данной редакции или невозможность на внесение изменений в содержание актов, более подробно раскрывающих содержание принятых ответчиком услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-50/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук