Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-5067/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-108985/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года, принятое судьей М.В. Досовой, по делу N А41-108985/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к ООО "Стройкомфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройкомфорт" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2015 N 25-ПК15 в размере 81 502 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 руб. 87 коп., начисленных за период с 31.12.2015 по 04.12.2017, и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в пользу федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" взыскано 81 502 руб. 19 коп. задолженности, 14 295 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты, начисленные на сумму долга - 81 502 руб. 19 коп. с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 3 832 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку готовой продукции от 02.12.2015 г. N 25-ПК15.

Письмом N 369 от 17.12.2015 г. ответчик просил истца предоставить бетон и гарантировал оплату в течении 7 календарных дней в соответствии с Договором.

23.12.2015 истец свои обязательства выполнил, претензий и замечаний по оказанным услугам в адрес истца от ответчика не поступали, однако ответчик до настоящего времени оплату в полном объеме не произвел.

Сумма основанной задолженности по договору подтверждается данными бухгалтерской отчетности ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" и на 04.12.2017 г. составляет 81 502,19 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14 295 руб. 87 коп., начисленных за период с 31.12.2015 по 04.12.2017, и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые были не доказаны, так как акты и отчеты, предоставленные Истцом не имеют подписей и печатей, соответственно не являются надлежащим доказательством судом рассмотрены и признанны несостоятельными.

В материалы дела представлены двусторонние подписанные документы (договор от 02.12.2015 г. N 25-ПК15, протокол N 1 согласования договорной цены, товарная накладная от 23.12.2015 г.).

Данные документы представлены в материалы дела согласно АПК РФ, заверенные надлежащим образом.

Ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, сторонами не заявлялось.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявление Ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, судом также отклонен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-108985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов