Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-22912/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-18789/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМС-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-18789/2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Национальная нерудная компания" (ОГРН 5087746060617, юр.адрес: 123290, г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 18А) к ООО "СМС-Транс" (ОГРН 1136324002275, юр.адрес: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 1, кВ. 268) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" о взыскании задолженности в размере 323 019 рублей 49 копеек и неустойки в размере 26 164 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

В порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом "Национальная нерудная компания" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (далее - "Ответчик") заключен Договор поставки N 3651 от 16.10.2013 г. (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - "Товар") на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки Товара, а также реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "Спецификация").

Пунктом 5.1 Договора определено, что цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в Спецификациях.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен сторонами в Спецификации 104-НЩЗ к Договору, согласно п.5 Спецификации, порядок оплаты Товара осуществляется по 100% предоплате.

В соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 758 269 рублей 11 копеек, что подтверждается товарной накладной N 1112П036 от 12.11.2017 и актом сверки взаимных расчетов (л.д.14).

Согласно п. 5.3 Договора, предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в срок, указанный в Спецификации.

В соответствии с п. 5.5 Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик частично оплатил сумму поставленного товара в размере 435 249 рублей 62 копеек, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 323 019 рублей 49 копеек.

Согласно п. 5.6 Договора, стороны не реже 1-го раза в месяц производят сверку расчетов по договору.

Направленный истцом акт сверки расчетов ответчик должен подписать и возвратить истцу в 5-дневный срок с момента его получения.

В случае невозвращения акта сверки в срок, указанный выше, указанная истцом в акте сверке сумма дебиторской задолженности считается согласованной ответчиком.

Истцом и ответчиком составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 11.12.2017 по Договору поставки N 3651 от 16.10.2013 года, согласно которому по состоянию на 11.12.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 323 019 рублей 49 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате принятого товара, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями Договора, рассчитанная по состоянию на 31.01.2018 года, в размере 26 164 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела надлежащей претензией с доказательствами направления по юридическому адресу местонахождения ответчика (л.д. 49-51), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах претензионный порядок признается соблюденным вне зависимости от самого факта получения претензии ответчиком.

Довод ответчика об оплате 50 000 руб. долга платежным поручением от 21.12.2017 г. N 665 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств не представлено в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке противоречит пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-18789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (ОГРН 1136324002275) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев