Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 12АП-6024/18

г. Саратов

20 июня 2018 г.

Дело N А12-43172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-43172/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1023402970986, ИНН 3443013004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (ОГРН 1123455003869, ИНН 3409014488)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Кибертрейд"

о взыскании 44 016,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - истец, ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" убытков в размере 44 016,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года требование ООО "Озон" к ООО "Поволжская строительная компания-34" оставлено без рассмотрения. В иске к ООО "Концессии теплоснабжения" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Озон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Озон" является владельцем кабельной линии КЛ 6кВ (ААБ2лу З*120).

30 сентября 2017 года в 10 час. 45 мин. при вскрытии теплотрассы возле дома N 17 по ул. Новодвинской, г. Волгограда, кабельная линия была повреждена, что подтверждается актом, составленным представителем истца, главным энергетиком Даниловым С.Н. и прорабом ООО "Концессии теплоснабжения" Вербицким В.С.

Как указано истцом, земляные работы по вскрытию теплотрассы проводились возле дома N 17 по ул. Новодвинская, а восстановительные работы согласно договора подряда N АР/-1-17 от 02.10.2017, заключенного между ООО "Озон" и ООО "Донстрой" на выполнение аварийно-восстановительных работ кабельной линии, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 87, как и работы по испытаниям и измерениям кабельной линии КЛ-6кв по договору N13 от 02.10.2017 с ООО "Волгоградэлектро".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в виде повреждения кабельной линии, на восстановление которой были затрачены денежные средства в размере 44 016,40 руб. Данное повреждение, по мнению истца, произошло в результате проведения ООО "Концессии теплоснабжения" земляных работ в месте повреждения кабеля.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании убытков подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факт повреждения кабеля истцом представлен акт б/д б/н (с. 15 том 1), который подписан со стороны ООО "Концессии теплоснабжения" лицом, которое не имеет отношение к Обществу ни как работник, ни как представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

При этом как указано истцом, земляные работы по вскрытию теплотрассы проводились возле дома N 17 по ул. Новодвинская, а восстановительные работы согласно договора подряда N АР/-1-17 от 02.10.2017, заключенного между ООО "ОЗОН" и ООО "Донстрой" на выполнение аварийно-восстановительных работ кабельной линии, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 87, как и работы по испытаниям и измерениям кабельной линии КЛ-6кв по договору N13 от 02.10.2017 с ООО "Волгоградэлектро".

ООО "Концессии теплоснабжения" работ возле дома N 17 по ул. Новодвинская, по адресу ул. Качинцев, 87 не производило, что подтверждено представителем ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт, представленный истцом, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим проведение работ ответчиком в месте повреждения кабеля. Акт не содержат информации о том, когда и где он составлен, фактические повреждения.

Полномочия лиц, подписавших данный акт, не подтверждены.

Иных доказательств устанавливающих повреждение кабельной линии, проходящей возле дома N 17 по ул. Новодвинская, истец не представил.

Судом также установлено, что представители энергоснабжающей организации также не вызывались для составления акта.

Напротив, понесенные затраты по восстановлению кабельной линии произведены истцом по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 87, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2017 к договору N 13 на производство электротехнических работ от 02.10.2017, заключенному ООО "ОЗОН" с ООО "Донстой", и актом о приемке выполненных работ от 03.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2017 к договору подряда N АР/01-17 от 02.10.2017 на проведение аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, понесенные расходы не связаны с восстановлением объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новодвинская, 17

Кроме того, истцом не подтвержден факт принадлежности кабельной линии ООО "ОЗОН", место её расположения, а также правоправность ее прокладки и технологического присоединения истца к данной линии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности вины ООО "Концессия водоснабжения" в повреждении кабеля и обоснованности понесенных расходов.

Требования истца к ООО "Поволжская строительная компания-34" оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО "Поволжская строительная компания-34" требования (претензии) о возмещении убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-43172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова