Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4695/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А03-56/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пасечника Николая Петровича (N 07АП-4695/2018) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56/2012 по заявлению Пасечника Николая Петровича, г. Камень-на-Оби Алтайского края о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2225129141, ОГРН 1122225003790, г.Уфа Республики Башкортостан), в связи с уступкой права требования, его правопреемником - Пасечником Николаем Петровичем, г. Камень-на-Оби Алтайского края, по делу N А03-56/2012, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Андрея Григорьевича, г. Камень-на-Оби Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйств Найдена Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Найдена Т.Г.) о взыскании 293 151 руб. задолженности за поставленный товар и 39 095 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 с ИП Главы К(Ф)Х Найдена Т.Г. в пользу истца взыскано 332 246 руб. задолженности за поставленный товар, в том числе 293 151 руб. долга и 39 095 руб. неустойки, а также 24 644 руб. 92 коп. судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2012, по делу выдан исполнительный лист серия АС N 005485996 от 28.05.2012.

Определением суда от 06.11.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Гарант" на его правопреемника - ООО "Ника" (далее - взыскатель).

Определением от 21.04.2017 прекращено производство по заявлению Караваева Андрея Григорьевича о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Ника" его правопреемником - Караваевым Андреем Григорьевичем, в связи с отказом от заявленных требований по причине расторжения договора уступки права требования от 01.08.2013.

21.06.2017 от Пасечника Николая Петровича (далее - Пасечник Н.П., заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Ника" его правопреемником - Пасечником Николаем Петровичем в связи с уступкой права требования по договору от 15.03.2017.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Андрей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказано, с Пасечника Николая Петровича в пользу ИП Главы К(Ф)Х Найдена Т.Г. взыскано 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Пасечник Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что после завершения судебного процесса, апеллянту удалось разыскать Шаталова И.О. и составить с ним разговор, и при устной беседе Шаталов И.О. пояснил, что договор уступки права требования от 01.08.2013 заключался, но возможно его не подписывал, а подписало иное уполномоченное лицо, сведения о котором могут быть представлены суду; договор уступки права требования от 01.08.2013 является реальной действительной сделкой, устанавливающей право Караваева А.Г. требовать сумму задолженности с ИП Найденой Т.Г., и предоставляет ему право передать данное право требование мне - Пасечнику Н.П.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Ника" в лице Управляющей компании ООО "Аутменедж" в лице директора Шаталова Ивана Олеговича (Цедент) и Караваевым Андреем Григорьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2013, по условиям которого ООО "Ника" уступило, а Караваев А.Г. принял право денежного требования к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Найденой Татьяне Геннадьевне в размере 356 890 руб. 92 коп. Передаваемое требование возникло из договора поставки от 11.05.2011 N 3, подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 по делу N А03-56/2012 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 01.08.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 01.08.2013 ООО "Ника" уступило Караваеву А.Г. также денежные требования по взысканию пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации присужденного по уступаемому требованию.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования от 01.08.2013 за уступаемые права (требования) по договору Караваев А.Г. выплачивает ООО "Ника" денежные средства в размере 340 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора уступки права требования от 01.08.2013 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

15.03.2017 между Караваевым Андреем Григорьевичем (Цедент) и Пасечником Николаем Петровичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условия которого Караваев А.Г. уступил, а Пасечник Н.П. принял право денежного требования к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Найденой Татьяне Геннадьевне в размере 356 890 руб. 92 коп. Передаваемой требование возникло из договора поставки от 11.05.2011 N 3, подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 по делу N А03-56/2012. Уступаемое право принадлежит Караваеву А.Г на основании договора уступки права требования от 01.08.2013 пункт 1.1 договора уступки права требования от 15.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 15.03.2017 Караваев А.Г. уступил Пасечнику Н.П. также денежные требования по взысканию пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации присужденного по уступаемому требованию.

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования от 15.03.2017 за уступаемые права (требования) по договору Пасечник Н.П. выплачивает Караваеву А.Г. денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора уступки права требования от 15.03.2017 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Уведомление о произведенной уступке права требования, исходящее от Пасечника Н.П., направлено индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Найдена Татьяне Геннадьевне почтой 16.05.2017.

ООО "Ника" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 10.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Аутменедж", являющееся управляющей компанией ООО "Ника", ликвидировано 18.09.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 08.11.2017 для проверки достоверности заявления представителя Должника о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 01.08.2013 на предмет их подписания ООО "Ника" в лице Управляющей организации ООО "Аутменедж" в лице Шаталова И.О., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Склярова Николая Васильевича от 29.11.2017 N 1970-П-17 (т.д. 2 л.д. 88-97), подпись от имени Шаталова Ивана Олеговича в договоре уступки права требования от 01.08.2013, расположенная в графе "Цедент", выполнена не Шаталовым Иваном Олеговичем, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ (в соответствующей редакции), учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, о том, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом, учитывая, что доказательства, подтверждающие действительность заключенного договора уступки права требования от 01.08.2013, в материалы дела заявителем не представлены, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 29.11.2017 N 1970-П-17 (т.д. 2 л.д. 88-97), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пасечника Н.П. о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после завершения судебного процесса, апеллянту удалось разыскать Шаталова И.О. и составить с ним разговор, и при устной беседе Шаталов И.О. пояснил, что договор уступки права требования от 01.08.2013 заключался, но возможно его не подписывал, а подписало иное уполномоченное лицо, отклоняются, как неподтвержденные какими-либо доказательствами и не влияющими на выводы суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля Шаталов Иван Олегович, однако свидетель в судебные заседания не явился.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 по делу N А03-56/2012 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин