Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 17АП-7170/18

г. Пермь

20 июня 2018 г.

Дело N А50-45059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральский турбинный завод": Денисова Ю.Н., доверенность N 79-18/1 от 01.01.2018, доверенность;

от ответчика, акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА": Цигвинцев Ф.А., доверенность N 12-юр от 09.01.2018, паспорт;

(о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года

по делу N А50-45059/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к акционерному обществу "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании 127 609 592 руб. 55 коп.,

установил:

акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - АО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, переданной по договору поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014, в сумме 116 008 720 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, в сумме 11 600 872 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018, судья Н.Ю.Богаткина) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 127 609 592 руб. 55 коп., в том числе: 116 008 720 руб. 50 коп. основного долга, 11 600 872 руб. 05 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик, АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что срок оплаты по договору не был нарушен. Оборудование по товарным накладным N 903, N 910, N 911 было поставлено с недостатками и 27.01.2017 передано на гарантийный ремонт, а 05.06.2017 продукция была возвращена с гарантийного ремонта, однако оригинал акта об устранении дефектов оборудования ответчику до вынесения решения не поступал. Ссылаясь на пункты 4.4.2, 4.4.3 договора, апеллянт считает противоречащим условиям договора вывод суда первой инстанции о возникновении срока оплаты после подписания акта приема-передачи товара с гарантийного ремонта (05.06.2017). Поскольку акт об устранении дефектов оборудования N 11/228-189Д от 31.01.2018 был подписан АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" и передан представителю истца 28.04.2018, обязанность по оплате поставленного оборудования по товарным накладным N 903, N 910, N 911 от 12.12.2016 у ответчика возникла с 28.04.2018.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за период с 21.06.2017 по 29.09.2017. Указание в акте об устранении дефектов оборудования N 11 /228-189Д на соответствие оборудования техническим параметрам, приведенным в откорректированных ТУ 3111-59004-15052907-21010 (извещение ЗИ-136089 от 25.12.2017), как полагает ответчик свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки до 25.12.2017, так как до этой даты дефекты поставленного оборудования не были устранены и срок оплаты не наступил.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель истца, АО "УТЗ", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УТЗ" (Поставщик) и АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (Покупатель) заключен договор поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 в редакции протокола разногласий от 08.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по Техническим условиям - 3111-59004-15052907-2010ТУ изготовить из своих материалов и материалов Покупателя (давальческие материалы), собственными силами и средствами в заводских условиях и поставить Продукцию для модернизации ГТН-6Р, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором; наименование (обозначение), количество, требования к качеству, стоимость, срок изготовления, срок и порядок поставки Продукции указываются в Спецификациях поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; Спецификации подписываются сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и скрепляются печатями сторон (пункт 1.1).

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена каждого наименования продукции указана в соответствующей спецификации к договору. Общая сумма договора определяется суммой согласованных и подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктом 4.4 договора авансовые платежи в размере не более 50% от стоимости Продукции, указанной в согласованной сторонами Спецификации, осуществляются Покупателем до 30 сентября 2014 года при предоставлении Поставщиком оригинала счета на авансовый платеж (пункт 4.4.1); окончательный расчет в размере 50% от суммы, указанной в соответствующей спецификации, оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 60 банковских дней после поставки готовой Продукции по соответствующей Спецификации. Окончательная оплата за поставленную Продукцию осуществляется при условии приемки Покупателем полного комплекса Продукции и при условии получения Покупателем необходимых в отношении Продукции документов, за исключением документации, которая может быть предоставлены Покупателю только после пуска агрегатов после реконструкции на Объекте. Отсутствие в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта входного контроля, замечаний Покупателя по комплектности, предоставленной Поставщиком документации в соответствии с пунктом 3.5 договора является условием для проведения окончательного расчета в размере 50% от суммы, указанной в соответствующей Спецификации (пункт 4.4.2); в случае поставки Продукции с недостатками (дефектами), влияющими на срок монтажа Продукции, ее наладку и ввод в эксплуатацию, ее оплата производится в течение 10 рабочих дней после устранения всех замечаний, но не ранее сроков, установленных в настоящем разделе договора (пункт 4.4.3).

Сторонами подписаны спецификации N N 1, 2, 3 (л.д.31-33) с указанием наименования продукции, количества, сроков поставки, и цены.

Указанная в спецификациях продукция на общую сумму 232 017 441 руб. 00 коп. была поставлена 12.12.2016, что подтверждено товарными накладными N N 903, 910, 911 от 12.12.2015 г. (л.д.34-36).

Стоимость поставленной продукции оплачена ответчиком в размере 50%, в связи с этим, долг составляет 116 008 720 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия N ГД/280 от 25.10.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной продукции послужило АО "УТЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на основании пункта 8.2 договора поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 неустойки в сумме 11 600 872 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции, ее количества и стоимости; наличия долга в сумме 116 008 720 руб. 50 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом и получения ответчиком продукции на общую сумму 232 017 441 руб. 00 коп., оплаты ее стоимости в размере 116 008 720 руб. 50 коп., подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом продукция имела недостатки, устранение недостатков не оформлено надлежащим образом, срок окончательной оплаты продукции не наступил, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно акту приема-передачи товара с гарантийного ремонта от 05.06.2017 (л.д.78-79) истцом устранены недостатки оборудования, поставленного по договору поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования N 11/228-97Д от 16.01.2017 (л.д.72-73).

То обстоятельство, что оборудование, поставляемое АО "УТЗ" ответчику, было предназначено для нужд ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" сторонами не оспаривается.

Письмами от 21.07.2017 N 11/23803-7442Ю, от 24.07.2017 N 11/23803-6431 ПАО "ГАЗПРОМ" (л.д.85, 80) ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" уведомило АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" о снятии претензий по дефекту оборудования и о необходимости решения вопроса оплаты за поставленное оборудование АО "УТЗ".

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно признал, что все выявленные при приемке оборудования дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования N 11/228-97Д от 16.01.2017, были устранены истцом 05.06.2017.

То обстоятельство, что акт об устранении дефектов оборудования N 11/228-189Д от 31.01.2018 был передан на подписание АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" и подписан представителем ответчика только 28.04.2018, не опровергает изложенные ранее вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; установив, что продукция поставлена и принята покупателем; учитывая потребительскую ценность продукции для получателя, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 116 008 720 руб. 50 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании пункта 8.2 договора поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 неустойки в сумме 11 600 872 руб. 05 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,15% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Принимая во внимание положения пункта 4.4.3 договора, суд первой инстанции правильно указал, что начальный период неустойки следует исчислять с 21.06.2017.

По расчету суда первой инстанции за период с 21.06.2017 по 29.09.2017 размер неустойки составил 17 575 321 руб. 15 коп. (116 008 720 руб. 50 коп. х 0,15% х 101 день).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 600 872 руб. 05 коп. (10% от стоимости просроченного платежа), факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 8.2 договора поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной ГТН-6Р N 79-16/300-2014 от 08.08.2014, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений и не усмотрел оснований для снижения неустойки. Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-45059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова