Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-3208/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А01-2205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ПАО "Банк Уралсиб" - представитель по доверенности от 21.06.2017 N 378 Кадагишвили Г.Н., паспорт;

от ПАО "Ингосстрах" - представитель по доверенности от 29.12.2017, N 152 Ткаченко Д.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.01.2018 по делу N А01-2205/2017, принятое судьей А.З. Шефруковым,

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

при участии третьих лиц: некоммерческой организация "Нотариальная палата Республики Адыгея", нотариуса Заздравной Анны Владимировны

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") ущерба в размере 1 269 772 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Нотариальная палата Республики Адыгея", нотариус Заздравная Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2018 в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями нотариуса в размере 1 269 772 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску является СПАО "Ингосстрах", а также на то, что обществом представлены надлежащие доказательства возникновения убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Заздравная А.В. просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2018 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.06.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.08.2011 взыскано с Мурчич Татьяны Юрьевны в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 8029894 от 11.06.2008 года в размере 3 301 168 рублей 38 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, литер А, А1 и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Белореченск, ул. Московская, 6, принадлежащие на праве собственности Мурчич Татьяне Юрьевне.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 признано недействительным согласие Мурчича Сергея Викторовича на заключение Мурчич Татьяной Юрьевной договора залога жилого дома и земельного участка по ул. Московская, д. 6 в гор. Белореченске, N 01-01/131252 от 10.06.2008 года. Признан недействительным договор об ипотеке N 8029889 от 11.06.2008 года в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по ул. Московская, д. 6 в гор. Белореченске, заключенный между Мурчич Татьяной Юрьевной и ОАО "Банк УРАЛСИБ". Прекращено право общей совместной собственности между Мурчич Татьяной Юрьевной, 06.12.1959 года рождения, уроженкой гор. Павловска Алтайского края, умершей 02.03.2012 года и Мурчичем Сергеем Викторовичем, 10.07.1960 года рождения, уроженцем гор. Белореченска Краснодарского края, на жилой дом и земельный участок расположенные по ул. Московская, д. 6 в гор. Белореченске.

Апелляционным определением от 22.03.2016 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В решении Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 указано, что Мурчич С.В. согласие на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка по ул. Московская, 6, в гор. Белореченске, не подписывал. Из чего следует, что согласие Мурчича С.В. на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка по ул. Московская, 6, в гор. Белореченске, N 01 -01/131252 от 10.06.2008 года, а также договор об ипотеке N 8029889 от 11.06.2008 года, составленный на основании этого согласия, в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по ул. Московская, 6, в гор. Белореченске, заключенный между Мурчич Т.Ю. и ОАО "Банк УРАЛСИБ", затрагивающие права и интересы Мурчича С.В., не имеют юридической силы, и суд признал их недействительными.

Также суд отметил, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" в данном случае имеет право последующего обращения в суд с иском к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса Майкопского городского нотариального округа Заздравной А.В., поскольку согласно статье 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Из материалов дела следует, что нотариус Заздравная А.В. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 433-587-042282/15 от 01.07.2015 г.

Выдан полис к договору N 433-587-042282/15 от 01.07.2015, согласно которому период страхования с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

Претензионным письмом истец известил СПАО "Ингосстрах" об имущественном вреде в размере 4 166 646 рублей и просил в добровольном порядке возместить.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое событие произошло в период страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией ОСАО "Россия", следовательно, СПАО "Ингосстрах" является не надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между нотариусом Заздравной А.В. (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 471/07/34/011 от 16.05.2007 г. Срок действия договора определен 1 год с 20.05.2007 по 19.05.2008.

В дальнейшем нотариусом Заздравной А.В. заключались договоры страхования гражданской ответственности нотариуса с 2009 года с СПАО "Ингосстрах".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 установлено, что согласие Мурчича С.В. на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка по ул. Московская, 6, в гор. Белореченске, N 01-01/131252 от 10.06.2008 года, а также договор об ипотеке N 8029889 от 11.06.2008, составленный на основании этого согласия, в части 1/2 доли земельного участка и жилого дома по ул. Московская, 6, в гор. Белореченске, заключенный между Мурчич Т.Ю. и ОАО "Банк УРАЛСИБ", затрагивающие права и интересы Мурчича С.В., не имеют юридической силы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 3 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 18 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно представленному ответчиком договору страхования гражданской ответственности нотариуса N 433-587-042282/15 от 01.07.2015 период страхования - с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 года. В данном договоре и "Общих условиях по страхованию профессиональной ответственности СПАО "Ингосстрах" (раздел IV) содержится аналогичное определение страхового случая.

Таким образом, свершившимся событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, явился факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса, в результате совершения нотариального действия, противоречащего закону. При этом, имущественный вред причинен недействительностью договора ипотеки (в части 1\2 доли) в результате признания недействительным в судебном порядке нотариально удостоверенного согласия Мурчич С.В. на заключение Мурчич Т.Ю. договора залога жилого дома и земельного участка.

Согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 установлено, что Мурчич С.В. согласие на заключение договора ипотеки не подписывал (абз. 4 на стр. 7 решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015), то есть, установлено совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Решение Белореченского районного суда Краснодарского края, установившее факт причинения вреда, принято 24.12.2015 и вступило в законную силу 22 марта 2016 года. Сам по себе факт нотариального удостоверения согласия в 2008 году не является страховым случаем, так как, имущественный вред был причинен не в 2008 году, а в 2016 году.

Договором страхования гражданской ответственности нотариуса N 433-587-042282/15 от 01.07.2015 предусмотрено его распространение не только на страховые случаи, имевшие место в течение Периода страхования, но и имевшие место в течение Ретроактивного периода (стр. 2 Договора).

Ретроактивный период - период времени, установленный договором страхования, который начинается с указанной в договоре даты, предшествующей дате заключения договора страхования, и заканчивается в момент начала срока страхования. При этом страхование распространяется на недостатки, допущенные в течение ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих недостатков имело место в течение срока страхования.

Согласно разделу 2 Положения о порядке аккредитации страховых организаций федеральной нотариальной палатой (утв. Решением Правления ФНП протокол от 10.06.2015 N 08/15) договор страхования гражданской ответственности нотариуса - договор, который заключает аккредитованная страховая организация и нотариус, занимающийся частной практикой, предусматривающий обязательство страховой организации за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить вред, причиненный нотариусом, имуществу гражданина или юридического лица в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Ретроактивный период - период времени, предшествующий дате начала срока действия договора страхования и установленный договором страхования, в соответствии с которым страховщик несет обязательства по страховым случаям вследствие действия (бездействия) нотариуса, занимающего частной практикой, произошедших до начала срока его действия, заявление о наступлении которых предъявлено страховщику и (или) страхователю в течение срока действия договора страхования. При этом указанное событие и заявление о его наступлении являются элементами одного страхового случая по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам.

Ретроактивный период по указанному договору устанавливается, начиная с даты, когда Страхователь (нотариус Заздравная А.В.) начал осуществлять нотариальную деятельность.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" в данном случае несет ответственность за вред причиненный нотариусом, так как, вред был причинен в течение периода страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.12.2015 было признано совершение нотариального действия нотариусом Заздравной А.В., противоречащего законодательству Российской Федерации. Решение Белореченского районного суда Краснодарского края, установившее факт причинения вреда, принято 24.12.2015 и вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда был установлен страховой случай по договору страхования гражданской ответственности нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В материалы дела представлен расчет размера ущерба в сумме 1269772 руб. ПАО "Банк Уралсиб". Представленный расчет СПАО"Ингосстрах" не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 1 269 772 рублей подлежит взысканию с СПАО"Ингосстрах".

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 25 698 (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, перечисленная по платежному поручению от 17.08.2017 N 37110207, государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, перечисленная по платежному поручению от 08.02.2018 N 62588732.

Государственная пошлина в сумме 18135 руб., перечисленная по платежному поручению от 17.08.2017 N 37110207, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета ПАО "Банк Уралсиб".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2018 по делу N А01-2205/2017 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 1 269 772 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 25 698 (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.08.2017 N 37110207.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2018 N 62588732.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2017 N 37110207.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова