Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 16АП-1904/18

г. Ессентуки

20 июня 2018 г.

Дело N А63-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-676/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", г. Краснодар (ОГРН 1042303645780, ИНН 2308098000) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 80 832,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании 80 832,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2018 суд взыскал ответчика в пользу истца 80 832,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.07.2016, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 234 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ссылаясь на наличие дебиторской задолженности и нестабильную финансовую ситуацию, обусловленную снижением банковской ликвидности ОАО "МРСК Северного Кавказа". Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют. Также заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 44 870.83 руб.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим надлежащую доверенность.

При таких обстоятельствах отказ от заявления в части взыскания 44 870,83 руб. надлежит принять, решение суда первой инстанции в данной части - отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между ООО "НПК "Электрокомплекс" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) согласно протоколу ЦЗО ПАО "МРСК Северного Кавказа" N ПР230325/7 от 23.03.2015 и АЗ 29121501 от 29.12.2015 был заключен договор поставки N 166, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары на сумму 489 370 руб., включая НДС.

Доставка товара на склад покупателя должна осуществляться транспортом поставщика и за его счет, оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

Отгрузка товара произведена поставщиком в соответствии с условиями договора по товарным накладным N 1814 от 30.12.2015 и N 127 от 10.02.2016, однако оплата от покупателя своевременно не поступила.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-6309/2016 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" 5 794 792,65 руб. основного долга, в том числе сумму недоплаты 489 370 руб. за товар по договору N 166 от 29.12.2015.

Фактическое исполнение обязательства по оплате осуществлено покупателем 22.12.2016 на основании решения арбитражного суда от 13.09.2016.

За период просрочки оплаты за поставленный товар с 19.02.2016 по 21.12.2016 истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 832,66 руб.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив в адрес покупателя товар по товарным накладным N 1814 от 30.12.2015 и N 127 от 10.02.2016. Покупатель свои обязательства по поставке исполнил несвоевременно.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов с учетом частичного отказа от исковых требований, апелляционная коллегия, признает его верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение N 34/17 от 28.03.2017 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 288 от 12.04.2017 на сумму 48 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение N 34/17 от 28.03.2017 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 288 от 12.04.2017 на сумму 48 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, в связи с чем размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" от исковых требований в части взыскания 44 870,83 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-676/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов