Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-32472/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-215292/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-215292/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1986)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Регионзнак"

к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "Оптима лог"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-215292/2017.

Одновременно с апелляционной жалобой таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на позднее получение решения суда по почте, реорганизацией Московской областной таможни и большим объемом рассматриваемых судебных дел с участием Московской областной таможни.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, представитель МОТ просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018, что подтверждается штампом Почты России.

Поскольку решение суда принято 29.01.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 29.02.2018.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с реорганизацией Московской областной таможни и большим объемом рассматриваемых судебных дел, поскольку данные обстоятельства относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является уважительной причиной применительно к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Московская областная таможня надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству, представитель по доверенности от 11.12.2017 N 03-17/272 Переверзев А.А. принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.01.2018 (л.д. 127).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя жалобы о рассмотрении дела, нахождения с 02.02.2018 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московской областной таможни о восстановлении процессуального срока отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 4 л. и приложенные к ней документы - 9 л.

Судья

С.М. МУХИН