Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19406/18

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-32570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "Мосгортур" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-32570/14, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ГАУК "Мосгортур" (ОГРН1107746117940) к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042) о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп. (объединено с делом N А40-54204/14) по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042), о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп. по встречному иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042) к ГАУК "Мосгортур" о взыскании 11 934 993 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец В.Ю. по доверенности от 27.12.2017 г., Музалева М.С. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Птичкин А.Б. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось иску ГАУК "Мосгортур" с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., встречный иск заявлен (с учетом уточнений, принятых определением от 19.12.2017 г.) о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, проценты на сумму 298 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

ООО "Монолитстрой" заявлено ходатайство об оставлении иска Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., из которых 823 750 000 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договорам N 30-11-11 от 30.11.2011 г., N 20-12-11 от 20.12.2011 г., N 12-12-11 от 12.12.2011 г., N 16-12-11 от 16.12.2011 г., N 17-11-11 от 17.11.2011 г., N 28-12-11 от 28.12.2011 г., а также 286 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам без рассмотрения, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 г. по делу NА41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании 1 109 750 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2018 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

С данным определением не согласилось ГАУК "Мосгортур", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 г. по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно норме ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по

договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о

банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Поскольку истец обратился с иском 26.02.2014 г., т.е. до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку первоначальный иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности ( банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Галашев Виталий Вячеславович, сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 г. по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление без рассмотрения первоначального иска влечет для истца утрату возможности дальнейшей судебной защиты. Между тем, с учетом сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и длительного рассмотрения настоящего дела в исковом производстве, количество материалов дела ( 58 томов), проведения по делу экспертизы, то оставление без рассмотрения требований приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, что в том числе повлечет за собой увеличение суммы вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченных лиц, что также влечет уменьшение суммы конкурсной массы. Нарушений прав кредиторов при рассмотрении иска в рамках искового производства не имеется, поскольку кредиторы вправе обратиться в рамках исковых требований для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках встречного иска о взыскании долга входят обстоятельства качества и объема выполненных работ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-32570/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев