Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-11806/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-15129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крылья спорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-15129/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-138),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Крылья Спорта"

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Тихонов А.Е. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: Кузяев К.В. по доверенности от 02.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Спорта" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 площадью 195 239 кв.м. в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-15129/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части включения в договор аренды пункта 4.9.20, запрещающего движение и стоянку механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Москворецкий", осуществляемые вне дорог общего пользования. В удовлетворении исковых требований в указанной части просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Крылья спорта" (ООО "Крылья Спорта") обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, неположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 площадью 195 239 кв.м., имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Крылатская, вл.8, корп.1 для целей эксплуатации спортивно-рекреационных объектов (заявка от 15.01.2015 N 33-5-375/15-(0)-0).

На указанном земельном участке расположены: нежилое здание площадью 573,9кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 8, корп. 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2014 г. N 77-77-07/131/2014-775); воднолыжная трасса по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 8, корп. 1, соор.2 запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2014 г. N77-77-22/006/2014-094); стадион технических видов спорта по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 8, корп. 1, соор.1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2014 г. N77-77-22/006/2014-058).

02.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, л. Крылатская, вл.8, корп.1 (письмо N 33-5-375/15-(2)-0).

04.09.2015 г. Департаментом получено письмо от 25.08.2015 г. N 33-5-375/15-(3)-0; просьбой о приостановке предоставления государственной услуги от 15.01.2015 г. N 33-5- 175/15.

03.12.2015 ответчик представил в Департамент разногласия по проекту договора от 11.12.2015 N Д1015-15-(0)-0.

Департамент рассмотрел разногласия, внес соответствующие изменения и 26.01.2016 направил повторно проект договора аренды земельного участка письмом N 33-5-375/15-(6)-0 для согласования.

02.08.2016 от ООО "Крылья Спорта" снова поступил разногласия по проекту (письмо от 29.07.2016 N 0716-16-(0)-0.

Департамент рассмотрел поступившие разногласия (письмо от 12.08.2016 N 33-5- 75/15-(9)-0), по результатам чего заявитель получил комплект документов на руки 07.09.2016.

По истечении 30 дней со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес Департамента не был направлен (ст. 39.20 ЗК РФ), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал требования об обязании заключить договор аренды обоснованными в редакции истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С 01.03.2015 статья 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность правообладателей зданий, сооружений или помещений в них заключить договор аренды земельного участка в установленных нормой случаях.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности эти лица имеют право приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган вправе обратится в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, если ни один из указанных лиц не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Поскольку законом установлена обязанность общества заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее обществу недвижимое имущество, при этом ответчик уклоняется от заключения такого договора, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя иск и устанавливая условия, на которых суд утверждает договор аренды между сторонами, судом не учтено следующее.

В настоящем случае спор между сторонами возник из-за включения Департаментом в Договор п. 4.9.20 следующего условия:

"На арендуемом Обществом земельном участке запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Москворецкий", осуществляемые вне дорог общего пользования."

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым условием договора нарушаются права ответчика как собственника следующих объектов недвижимости, которые расположены на участке:

- стадион технических видов спорта;

- воднолыжная трасса;

- служебное здание.

Согласно данным договора, участок предоставляется ответчику в целях эксплуатации спортивно-рекреационных объектов, а именно:

1. Стадиона технических видов спорта в целях проведения соревнований с использование авто/мото транспорта.

Оспариваемая редакция договора не предусматривает способа доставки указанной техники к месту непосредственной эксплуатации.

2. Воднолыжной трассы в целях эксплуатации водных лыж посредством катеров/лодок.

Оспариваемая редакция договора не предусматривает способа доставки указанной техники к месту непосредственной эксплуатации.

3 Служебное здание в целях эксплуатации указанных выше спортивно-рекреационных объектов.

Как видно из публичной кадастровой карты на территории участка имеются дороги и асфальтовое замощение, которое всегда использовалось для временной парковки автотранспорта.

Асфальтовое покрытие имелось на участке с момента строительства объектов, что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставной капитал ответчика.

Утверждая договор аренды в полной редакции, представленной истцом без исключений, суд тем самым поставил ответчика в состояние правовой неопределенности, лишив его возможности эксплуатации объектов собственности в соответствии с их назначением, поскольку утвержденная редакция договора все доступные ответчику и разумные способы такого использования полностью исключает.

Согласно п. 4.8 Договора Участок находится в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий".

Согласно установленным обстоятельствам исследуемый объект находится на территории города Москвы.

По общему правилу, при наличии специальной нормы права, последняя подлежит применению в приоритетном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности оспариваемого пункта договора, суд сослался на положения Федерального закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ.

При этом судом не учтены положения Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москвы". Согласно п. 3 ст. 15 указанного закона передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях (за исключением административно-хозяйственных участков и участков, предоставленных юридическим и физическим лицам) осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых учреждениями, организациями, осуществляющими охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Таким образом, закон г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москвы" являясь специальной нормой и подлежащей применению в настоящем случае допускает движение транспортных средств на особо охраняемых территориях.

Пп. 3 п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ запрещает на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения движение и стоянку механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог.

Понятие и классификация автомобильных дорог в зависимости от видов разрешённого использования раскрывается в п. 1 ст. 3, п. 2-4 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми автомобильные дороги подразделяются на дороги общего и необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, находящееся на участке асфальтовое покрытие является дорогами необщего пользования, так как не предназначено для движения неограниченного круга лиц и используется в целях эксплуатации Объектов, принадлежащих ответчику - ООО "Крылья Спорта".

В соответствии с п. 5) раздела III Постановление Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" (вместе с "Положением о природно-историческом парке "Москворецкий"), на которое ссылается Истец в качестве основания включения спорного условия п. 4.9.20 в проект Договора, на территории природно-исторического парка "Москворецкий" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Москворецкий", и, в частности, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Москворецкий ", осуществляемые вне дорог общего пользования.

Таким образом, формулировка Положения Правительства Москвы N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий", ограничивающая движение транспортных средств по дорогам в пределах ООПТ ("вне дорог общего пользования"), противоречит федеральному законодательству в виде пп. 3) п. 7 ст. 95 ЗК РФ ("вне автомобильных дорог").

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, включение в Договор п. 4.9.20 противоречит п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться и с применением судом подп. "ж" п. 2 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 г., согласно которому движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В соответствии с п.п.2 ст.2 Федерального закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях " от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) национальный парк;

б) природный парк;

в) природно-исторический парк;

г) экологический парк;

д) природный заказник;

е) памятник природы;

ж) заповедный участок;

з) ботанический сад, дендрологический парк;

и) городской лес;

к) водоохранная зона;

л) иные категории особо охраняемых природных территорий, установленные федеральным законодательством и законами города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий государственным учреждениям города Москвы, осуществляющим свою деятельность в сферах культуры, физической культуры и спорта, образования и здравоохранения, допускается на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4.8 Договора участок находится в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и предназначен для организации и проведения физкультурных мероприятий и должен быть специально обустроен для этих целей и поддерживаться собственником в надлежащем состоянии, в том числе с использованием механизированных транспортных средств.

Учитывая изложенное, правовой режим о национальном парке, указанный в подп."ж" п.2 ст.15 вышеназванного закона (N 33-ФЗ), применен судом первой инстанции неправомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в порядке пункта 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемый пункт подлежит исключению из условий договора, как противоречащий закону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-15129/17 отменить в части.

Исключить из Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2697 площадью 195 239 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Крылатская, вл.8, корп.1, пункт 4.9.20.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина