Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-7681/18

г.Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А49-7477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу N А49-7477/2017 по иску индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича (ОГРНИП 304580634300031, ИНН 582801514158) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о признании договора аренды недействительным, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, принятое судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев А.И. - представитель (доверенность от 04.04.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Митронин Михаил Александрович (далее предприниматель Митронин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании договора аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 603 от 21.05.2014, заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, на основании распоряжения N 233-р от 12.12.2013 незаключенным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Как следует из мотивировочной части определения от 10.07.2017, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве обоснованным и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал надлежащим ответчиком по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее Межрегиональное территориальное управление, ответчик).

Истец изменил предмет иска и просил признать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 603 от 21.05.2014, заключенный им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, на основании распоряжения N 233-р от 12.12.2013 недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и экспертизы в размере 39500 руб.

Заявление об изменении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 12.02.2018.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее Кадастровая палата, 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 97 кв.м по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, 2, под принадлежащим истцу нежилым зданием (магазином), был образован и поставлен на кадастровый учет 14.11.2003 земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м. По заявке истца на предоставление земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м. под принадлежащим ему объектом недвижимости в аренду на 49 лет, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области издало соответствующее распоряжение от 12.12.2013 N 233-р и заключило договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких неясностей при заключении оспариваемого договора и передаче земельного участка у сторон не возникало.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывод назначенной судом экспертизы о том, что нежилое здание (магазин) по адресу: р.п. Пачелма, ул. Кирова, д.2 расположено не на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м, а на расстоянии 60,9 м от его внешних границ свидетельствует о несоответствии имеющихся в реестре сведений о координатах участка его фактическому местоположению, а не о том, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался относительно предмета сделки. При этом суд учел, что земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 формировался из федеральных земель непосредственно под принадлежащим истцу объектом недвижимости (магазином).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения экспертов в судебном заседании 12.03.2018, а также объяснения представителя Кадастровой палаты, пришел к выводу, что выявленное несоответствие может быть устранено в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для исправления ошибок и признал довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права правильным.

Суд признал недобросовестным поведение истца, поскольку оспариваемый договор заключался по его заявлению в отношении указанного им самим земельного участка с целью размещения принадлежащего ему магазина. При заключении договора и подписании передаточного акта истец никаких возражений ответчику не заявлял.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, он мог и должен был узнать при заключении оспариваемого договора, то есть в мае 2014 года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, само по себе является достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат и в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела и на этом основании сделал выводы, противоречащие представленным доказательствам, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

При этом истец исходит из того, что он действительно заблуждался относительно предмета договора, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194, на котором должно находиться принадлежащее истцу здание (магазин), в реальности непосредственно под магазином вообще не располагается. То есть фактически, договор аренды и акт приема-передачи были согласованы и подписаны сторонами в отношении иного земельного участка, нежели представлял себе истец. При проведении кадастровых работ по определению истинных координат земельного участка непосредственно под магазином обнаружилось, что фактически заявителю по спорному договору аренды был передан иной объект недвижимого имущества - участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194, расположенный формально по тому же адресу, однако фактически находящемуся совсем в другом месте - на расстоянии 60,9 метров от магазина и через дорогу.

Истец также исходит из того, что приложенными к заключению судебной экспертизе графическими схемами и табличными приложениями однозначно подтверждается, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194, являющееся уникальной характеристикой такого объекта недвижимого имущества, не соответствует действительным сведениям того земельного участка, который на самом деле находиться под магазином и представляет правовой интерес для заявителя, как собственника последнего. Кроме того, судебной экспертизой и дополнительными вопросами, заданными экспертам в ходе судебного заседания, было дополнительно установлено, что конфигурация и площадь земельного участка, с кадастровым номером 58:23:0090301:194, однозначно не соответствует конфигурации и площади земельного участка, непосредственно находящегося под магазином.

Истец исходит из того, что при обращении к ответчику за получением участка истец прямо просил предоставить ему в аренду конкретный участок, на котором располагается принадлежащее истцу на праве собственности здание (магазин). Данное обращение было направлено на узаконивание владения участком именно под магазином и не преследовало цель получить в аренду какой-либо иной участок. В распоряжении N 233-р от 12.12.2013 (на основании которого заключен договор аренды) указано, что участок предоставляется истцу под размещение магазина (пункт 1), и что на этом участке находиться магазин истца (пункт 2). В договоре аренде от 21.05.2014 года также указано, что на участке находиться магазин истца (пункт 2.1).

Истец считает, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения относительно такого качества земельного участка, как отсутствие расположенного на нем магазина, что в описанной выше ситуации является существенным. Принимал участок именно под магазином, а в действительности оказалось, что он в буквальном смысле принял иной участок, распложенный через дорогу и имеющий иные базовые характеристики. При этом истец исходит из того, что он, не располагая специальными познаниями по вопросам, связанным с кадастровым учетом земельных участков, не имел объективной возможности выявить указанное несоответствие при заключении договора.

Истец считает не обоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку расчет данного срока судом выполнен неверно. В досудебном порядке, в адрес ответчика подавалась претензия от 25.04.2017 по смыслу совпадающая с последующим иском. Поэтому 3-х годичный срок исковой давности, из-за подтвержденного истцом факта направления досудебной претензии, истцом не пропущен.

Кроме того истец считает, что для выявления факта, свидетельствующего о том, что арендуемый истцом участок находится в другом месте, необходимы специальные познания. Поэтому он узнал о нарушении своего права, когда получил в свое распоряжение материалы кадастрового инженера, выявившего указанные несоответствия, а именно: схемы участка под магазином по данным кадастрового учета и участка по договору аренды, которые были приложены к досудебной претензии, с даты направления которой и следует исчислять срок исковой давности. Истец считает, что, поскольку последующий за претензией иск был направлен в суд в августе 2017 года, не пропущен и годичный срок исковой давности.

Таким образом, в нашем случае, истец узнал о нарушении своего права с момента получения им схемы участка под магазином по данным кадастрового учета и участка по договору аренды, явно свидетельствующие о том, что арендуемый истцом участок находится в другом месте.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

1-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 58 КТ 115125 от 21.06.2002 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, пгт. Пачелма, ул.Кирова, д.2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, пгт. Пачелма, ул.Кирова, д.2.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.11.2003.

Как следует из кадастрового дела, представленного 1-м третьим лицом - Кадастровой палатой, земельный участок поставлен на кадастровый учет в связи с размещением на нем магазина.

Как следует из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 зарегистрировано 10.04.2006. Земельный участок обременен арендой в пользу Митронина М.А. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, зарегистрированного 16.06.2014.

Митрониным М.А. 15.10.2013 подана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ныне Межрегиональное территориальное управление) заявка на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ныне Межрегиональное территориальное управление) N 233-р от 12.12.2013 Митронину М.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул.Кирова, 2, с 19.04.2006 на 49 лет для размещения магазина.

На основании указанного распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ныне Межрегиональное территориальное управление) и Митрониным М.А. заключен договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, согласно которому Митронину М.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул.Кирова, 2, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеется объект недвижимости - нежилое здание (магазин) общей площадью 97,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, п.г.т. Пачелма, ул.Кирова, д.2.

Как следует из схемы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194, составленной кадастровым инженером 21.03.2017, земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (магазином), принадлежащим Митронину М.А. на праве собственности, имеет иное место нахождения, иные характерные точки границы и иную площадь.

Истец, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, недействительным, в связи с заключением его под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, нежилое здание (магазин) по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул.Кирова, д.2 расположено не на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул.Кирова, д.2, а на расстоянии 60,9 м от его внешних границ.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Истец, заключая оспариваемый договор аренды земельного участка, имел намерение получить правовое основание владения и пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Однако, согласно оспариваемому договору, истцу предоставлен в аренду иной земельный участок, расположенный на расстоянии 60,9 м. от принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м. по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул.Кирова, д.2, был образован в связи с размещением нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п.Пачелма, ул.Кирова, д.2, истец, заключая оспариваемый договор действовал по влиянием заблуждения относительно предмета спора - земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - магазин, и при условии, если бы ему было известно о том, что магазин имеет иное место нахождения, то не заключил данный договор.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что имеют место предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, свидетельствующие о существенном заблуждении истца в отношении предмета сделки, что является основанием для признания договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, заключенного истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ныне Межрегиональное территориальное управление) недействительным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец узнал о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (магазин) расположено не на арендованном им земельном участке, из схемы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:194, составленной кадастровым инженером 21.03.2017, и заявил требование о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, заключенного им и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ныне Межрегиональное территориальное управление), недействительным 12.02.2018, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21.05.2014, заключенного истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ныне Межрегиональное территориальное управление), недействительным и пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены обжалуемого истцом решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя ответчика.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017, заключенный с Кудрявцевым Андреем Ивановичем, распиской Кудрявцева Андрея Ивановича от 24.04.2017 в получении от истца денежных средств в сумме 30000 руб. в соответствии с договором от 19.04.2017 за оформление необходимых документов и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Факт оказания Кудрявцевым Андреем Ивановичем юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается, подписанными им на основании доверенности истца документами, представленными в материалы дела, протоколами судебных заседаний.

Истцом в подтверждение оплаты назначенной судом экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 325/26 от 30.08.2017 на сумму 39500 руб., выданная экспертной организацией - АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", банковский ордер N 1031 от 04.09.2017.

На ответчика также подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу N А49-7477/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 603 от 21 мая 2014 года, заключенный Митрониным Михаилом Александровичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, недействительным.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) в пользу индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича (ОГРНИП 304580634300031, ИНН 582801514158) 78500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов В.А.Морозов