Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 14АП-2729/18

г. Вологда

20 июня 2018 г.

Дело N А66-16688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-16688/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Светлана Львовна (ОГРН 316695200062346, ИНН 691400041832; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о признании отсутствующей задолженности Предпринимателя перед Обществом в размере 265 213 руб. 67 коп., начисленной на основании акта публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.10.2016 N 69 00023556.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя и банковская комиссия за оплату услуг в размере 50 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2304 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.10.2016 N 69 00023556. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств у Общества и Компании, о вызове свидетеля. Выражает несогласие с судебными актами по делу N А66-5944/2017. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Определением заместителя председателя суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.208 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69631132 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Компанией 24.10.2016 в отношении истца составлен акт N 69 00023556 о неучтенном потреблении электрической энергии по результатам акта исследования изделия (прибора учета Меркурий 230ART02RN заводской N 25439454-16 от 18.08.2016) N 552/230.

В названном акте установлены незначительные повреждения голографической и гарантийной наклеек; повреждение проволок, фиксирующих пломбы поверителя; вмешательство в конструкцию электронного модуля: неизвестное электронное устройство с коммутирующим реле, подключенное к фазе С, нулевой шине и выводам измерительных токовых трансформаторов фаз В и С, управляемое дистанционно по радио каналу. Заключение комиссии: установленное устройство могло быть использовано для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту от 24.10.2016 N 6900023556 объем безучетного потребления составил 42 740 кВт.

В связи с признанием потребления безучетным Общество, предъявило истцу к оплате 42 740 кВт электроэнергии стоимостью 265 213 руб. 67 коп.

Истец с результатами исследования не согласился, полагает, что на момент демонтажа пломбы не были повреждены, что подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем факт безучетного потребления электрической энергии отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016, в которой просил аннулировать задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 24.10.2016 N 6900023556.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя явилось поводом для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о преюдициальности судебных актов по делу N А66-5944/2017, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 по делу N А66-5944/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.10.2016 N 6900023556.

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт осуществления Предпринимателем безучетного потребления, обстоятельства совершения названного нарушения, а также объем и стоимость безучетно потребленной электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Истец участвовал в рассмотрении дела N А66-5944/2017 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, заявлял доводы и возражения в части факта безучетного потребления, оценка которым дана при вынесении судебных актов по названному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что судебные акты по делу N А66-5944/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI АПК РФ. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о признании отсутствующей задолженности, ранее взысканной по решению суда, не соответствуют статье 16 АПК РФ и направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу N А66-5944/2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу N А66-16688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов