Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-6325/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-87921/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-87921/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 34 коп., финансовой санкции в сумме 13 250 руб., неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 1% в день начисленную на сумму 50 000 руб. за период с 11.07.2016 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-87921/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТБ" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Мерседес" г.р.н Е777МО05, собственник транспортного средства Ибрагимов М.Р. и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.н. К449ТХ102, под управлением Сулбанова К.К., (страховой полис ЕЕЕ N 0366944651, ПАО СК "Росгосстрах").

13.06.2016 Сайдиев А.С. - представитель Ибрагимова М.Р. по доверенности от 30.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 27-07-16-05 от 27.07.2016, составленному ИП Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 616 руб. 19 коп.

Экспертное заключения по оценке рыночной стоимости, проведено 27.07.2016, заказчиком ее являлся Ибрагимов М.Р., при этом оценка ТС проведена в г. Москве, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Махачкале.

10.08.2016 между Ибрагимовым М.Р. и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков ущерба, 10 000 руб. - расходов по оценке, утраты товарной стоимости, почтовых расходов, госпошлины и иных штрафных санкций и обязательных платежей.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования с требованием исполнить обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Поскольку ущерб ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик организовал проведение экспертизы без уведомления ответчика, а также ответчик не выражал несогласия со страховой выплатой.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 19.07.2016 было оформлено без участия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик организовал проведение экспертизы без уведомления ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае страховщик выплату не произвел, что не оспаривается ответчиком.

При этом, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2016 (том 1 л.д. 45).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец и потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражали.

Поскольку размер заявленного к взысканию ущерба документально подтвержден имеющимся с материалы дела экспертным заключением, апелляционный суд полагает требование о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 10 000 рублей на оплату стоимости экспертного заключения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день начисленную на сумму 50 000 руб. за период с 11.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Исходя из изложенного, истец обоснованно рассчитал неустойку по день фактического исполнения обязательства, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 11.07.2016 по 23.12.2017 в сумме 13 250 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Закон об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, принимая во внимание правильность предоставленного истцом расчета финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридических услуг N Юр-8, расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не представляет особой сложности, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 159 руб. 34 коп.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-87921/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "ПТБ" (ИНН 5029161962) страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 13 250 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 50 000 руб. за период с 11.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 159,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПТБ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова