Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-29800/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-201271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-201271/17 принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО " ТОНСТРОЙ " (ОГРН 1057746653238) к ООО " П.С.Д. " (ОГРН 1175024005408) о взыскании 10 314 864 руб. 72 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамразян Э.Э. по доверенности от 10.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТОНСТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " П.С.Д. " о взыскании 10 314 864 руб. 72 коп. - долга, пени на основании статей 309, 310, 721, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-201271/17, иск ООО " ТОНСТРОЙ " к ООО " П.С.Д. " о взыскании 10 314 864 руб. 72 коп. - долга, пени оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО "ТОНСТРОЙ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-201271/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО "Тонстрой" (Подрядчик) и ООО "Инжстрой-1" (Заказчик) заключен Договор Подряда N 244/16 от 13.10.2016 г., на выполнение работ по ремонту резинового покрытия на детских площадках: Территория парка "Зона отдыха Борисовские пруды", территория парка по Борисовским прудам, территория парка "Пойма реки Городни".

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик производит своими силами и из своих материалов и изделий, а Заказчик осуществляет финансирование и приемку работ у Подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составила 9 452 483, 17 руб. в т.ч. НДС-18% - 1 441 904,21 руб.

В соответствии с п. 4 Договора определены сроки выполнения работ: 4.11 - дата начала работ является датой подписания Договора, т. е. 13.10.2016 г., 4.1.2. дата окончания работ - не позднее 30.11.2016 года.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора, в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения сроков производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п.п. 3.2 Договора, расчеты за выполненные работы производятся полностью или частями после подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней. Факт получения Актов Заказчиком не оспаривается, в связи с тем, что под разными предлогами возвращались обратно акты КС-2 и КС-3. Последний вариант актов КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 г. не возвращались.

Для выполнения Договора ООО "Тонстрой" заключил Договор Подряда с ООО "ЭКО-КРОШ" от 07.11.2016 г. N 7/11 (далее Договор N 2) в рамках Договора N 2 ООО ЭКО-КРОШ произвел закупки на сумму 4 923 100, 10 рублей, что подтверждается Договором Поставки от 11.11.2016 г. N81711 и Товарными Накладными N 124 от 17.10.2016 г, N 126 от 18.10.2016 г, N 129 от 19.10.2016 г, N 131 от 20.10.2016 г, N 144 от 24.10.2016 г, N 147 от 25.10.2016 г, N 155 от 27.10.2016 г, N 159 от 28.10.2016 г, N 161 от 31.10.2016 г, N 164 от 01.11.2016 г,N 168 от 03.11.2016 г,N 170 от 04.11.2016 г.

Кроме того, ООО "Тонстрой" заключил еще один Договор Подряда с ООО "Павиластик" от 14.10.2016 г. N 245/16 (далее Договор N 3) в рамках Договора N 3 ООО "Павиластик" произвел закупки на сумму 1 211 639 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарными Накладными N1533 от 19.10.2016 г, N214 от 119.10.2016 г, N251016/0002 от 25.10.2016 г, N379 от 15.12.2016 г.

Данные суммы представлены к оплате ООО "Инжстрой-1" в виде КС-2, КС-3 от 30.04.2017 г. Факт получения указанных Актом Заказчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в дальнейшем Заказчик - ООО "Инжстрой-1" уступил свои права по Договору другой компании, а именно ООО "П.С.Д.", заключив с ней Договор Цессии об уступке прав требования N 3-17ц от 12.04.2017 г.

Таким образом, Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате в соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 Договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "П.С.Д." является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, то они также не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в исковом заявлении Истец ссылается на заключенный между ООО "ИНЖСТРОЙ-1" и ООО "П.С.Д." договор уступки прав N 3-17Ц от 12 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138865/17-63-1295 от 8 декабря 2017 года по иску ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" к ООО "ТОН-СТРОИ" о взыскании убытков в размере 1103 000 руб. и неустойки в размере 610 394 руб. 09 коп. на основании п. 10.1 договора 244/16 от 13.10.2016 г. за период с 30.11.2016 г. по 15.06.2017 г. указанный Договор уступки прав признан незаключенным.

Таким образом, у ООО "ТОНСТРОЙ" отсутствует право на обращение с исковым заявлением о взыскании оплаты и неустойки по Договору N 244/16 от 13.10.2016 г. к ООО "П.С.Д.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-170614/17-50-1485 по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ" к ООО "П.С.Д.", при участии третьего лица Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" о взыскании долга в размере 5500000 руб., неустойки в размере 950000 руб, установлено, что работы по ремонту резинового покрытия на детских площадках: Территория парка "Зона отдыха Борисовские пруды", территория парка по Борисовским прудам, территория парка "Пойма реки Городни" выполнены ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ".

Данный факт подтвержден материалами дела N А40-170614/17-50-1485, в том числе и актом приемки выполненных ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ" работ на указанном Истцом по настоящему иску объекте, которая была произведена 21 июня 2017 года с участием представителя ООО "П.С.Д." и представителей ГАУК города Москвы ПКиО "Кузьминки" и представителя ГКУ "Мосгорпарк".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-201271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев