Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24021/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-196260/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1790) по делу N А40-196260/17

по иску АО "Коминвест-АКМТ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании денежных средств

от истца: Королева Т.А. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу АО "Коминвест-АКМТ" 608 520 руб. 25 коп. долга и 175 074 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 20.03.2018 г. взысканы с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Акционерного общества "Коминвест-АКМТ" 608 520 руб. 25 коп. долга и 175 074 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 341 руб. расходов по госпошлине.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы были выполнены без государственного (муниципального) контракта, заключенного в установленном законом порядке.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Коминвест-АКМТ" (прежнее наименование ЗАО "Коминвест-АКМТ") (Исполнитель) и ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (Заказчик) достигнута договоренность по техническому обслуживанию и ремонту техники Заказчика.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договоренностей сторон АО "Коминвест-АКМТ" выполнило все свои обязательства, своевременно и в полном объеме на общую сумму 608 520,25 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив выполненные истцом работы на основании актов приемасдачи выполненных работ: В1982ком от 24.10.2014, В1981ком от 24.10.2014, В1980ком от 24.10.2014, В1979ком от 24.10.2014, В1978ком от 24.10.2014, В1917ком от21.10.2014, В2264ком от 14.11.2014, В2763ком от 09.12.2014, В2737ком от 09.12.2014, В2735ком от 09.12.2014, В2734ком от 09.12.2014, В2736ком от 09.12.2014, В2731ком от 09.12.2014, ВЗ000ком от 23.12.2014, В2996ком от 24.12.2014, В2995ком от 24.12.2014, В3001ком от 24.12.2014, В136ком от 15.01.2015, В137ком от 16.01.2015, В282ком от 19.01.2015, В702ком от 18.02.2015, В338ком от 26.01.2015, В337ком от 26.01.2015, В323ком от 26.01.2015, B356KOM от 27.01.2015, В358ком от 27.01.2015, ком от 27.01.2015, В355, В359КОМ от 27.01.2015, В343ком от 27.01.2015, В281ком от 19.01.2015 на общую сумму 608 520 руб. 25 коп.

Истцом 26 сентября 2017 года было направлено ответчику письмо с требованием об оплате (предарбитражная претензия N 904 от 21.09.2017). Претензия с исх. N 904 от 21.09.2017 г. о погашении задолженности была направлена Ответчику заказным письмом с описью вложения (квитанция N00032), а также посредством электронной почты по адресу E-mail, указанному на официальном сайте ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

Однако действий по оплате выполненных работ с стороны ответчика по настоящее время не произведено, отзыв на претензию не последовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как указал суд в решении, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты приема-передачи со стороны ГБУ "Жилищник района Замоскворечье, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ГБУ "Жилищник района Замоскворечье на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не принимал результат работ, выполненных истцом, о взыскании оплаты за которые заявлен иск, и что акты приема-передачи от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку подпись в на указанных документах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в сумме 608 520 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 608 520 руб. 25 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, в размере 175 074 руб. 30 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 175 074 руб. 30 коп. взысканию с ответчика.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указано выше, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Работы выполнялись в целях поддержки работоспособности техники Ответчика для осуществления мероприятий по реализации на территории города Москвы соответствующих задач. Работы носили для Ответчика вынужденный характер при наличии заключенных между Истцом и Ответчиком государственных контрактов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, в силу подпункта "е" которого при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

На ГБУ Москвы "Жилищник района Замоскворечье" возложены следующие функции:

- Содержание и благоустройство прилегающей территории;

- Содержание и благоустройство цветников и газонов;

- Проведение осмотра технического состояния зданий;

- Подготовка жилых и нежилых помещений к сезонной эксплуатации;

- Работы аварийного характера;

- Очистка кровель от снега и наледи в зимний период;

- Вывоз и утилизация ТБО и КГМ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что необходимость выполнения работ носила для Ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условий, были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой Ответчиком территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков. Данный факт подтверждается информационными данными, распечатанными с официального сайта Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Работы выполнялись на выезде сервисной бригадой Исполнителя, по месту нахождения техники, по адресу Заказчика. При передаче техники в ремонт стороны оформляли заказ-наряды, подписываемые с обеих сторон, работы принимались на основании актов приема-передачи.

При этом Ответчик не только просил незамедлительно оказать данные услуги, но и принял их без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается материалами, представленными в дело, в том числе заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями со стороны учреждения.

Заказы на выполнение работ Исполнитель получал электронно. Заявки подписаны руководителем Заказчика с указанием ФИО, VIN номера машины, передаваемой в ремонт, неисправность, которую требуется устранить и иные данные. В связи с чем Исполнитель полагал, что получал запросы на выполнение работ от лиц, уполномоченных Заказчиком, предполагая добросовестность Заказчика.

Каждый заказ, оформленный на выполнение работы заказ-нарядом, рассматривался Истцом как оферта со стороны Ответчика, которая была акцептована сторонами выполнением работ и подписанием двустороннего акта приема-передачи работ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-196260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров