Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-26675/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-214948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-214948/17-156-243, принятое судьей Дьяконовой Л.С.., по исковому заявлению ПАО БАНКА "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 27/1, стр. 1, дата регистрации: 07.10.1996) к ответчику ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" (ОГРН 5147746149293, ИНН 7719890820, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 21, дата регистрации: 26.09.2014) Третье лицо: ООО "ЭнергоТоргИнвест" о взыскании 267 348 361 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - Гераськин К.С. по доверенности от 08.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнджиниринг" о взыскании задолженности в размере 267 348 361 руб. 65 коп., из которых 240 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 4 221 369 руб. 86 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 23 126 991 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по Кредитному договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-214948/17-156-243 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по состоянию на 28.07.2017. (срок полного возврата кредита) имели место переплата в размере 591 780 руб. 82 коп. При этом по состоянию на дату возникновения у ответчика обязанности возврата полной суммы кредита обязанностей по оплате каких-либо издержек кредитора, расходов, связанных с получением исполнения, штрафных санкций у ООО "СтройИнджиниринг" не возникло. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие положениям ст.319 ГК РФ и условиям п.3.6 Договора приказа временной администрации ПАО Банк "Югра", на основании которого сумма в размере 591 780 руб. 82 коп. была зачтена истцом в счет погашения задолженности по процентам за август 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка Росси от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у Банка ЮГРА отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексеенцева Г.А.

29.12.2016 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Энерготоргинвест" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 051/КД-16 от 29.12.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в кредит.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в размере 240 000 000 руб.

Согласно п.1.4. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.07.2017 г., а также оплатить банку проценты за пользование средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п.3.3. Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставления кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно) (п.3.4. Кредитного договора).

Свои обязательства по Кредитному договору истец полностью выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем Заемщиком по состоянию на 28.07.2017 г. обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Стройинджиниринг" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 051/ДПЮ-17 от 23.04.2017 г., согласно п.1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ООО "Энерготоргинвет" при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по кредитному договору N 051/КД-16 от 29.12.2016 г., заключенному между Банком и Заемщиком в г.Москве, в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, уплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. Заемщиком в нарушение условий договора не выплачены проценты за пользование кредитом в размере в размере 4 221 369 руб. 86 коп.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции также установлено, что у Заемщика перед истцом имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за август 2017 года в размере 2 446 027 руб. 40 коп. Вместе с тем, поскольку Заемщиком перечислена при уплате процентов за июнь 2017 года сумма на 591 780 руб. 82 коп. превышающая размер ежемесячных процентов, указанная сумма обоснованно зачтена истцом в счет уплаты процентов за август 2017 года, в связи с чем задолженность по уплате процентов за указанный месяц уменьшилась до 1 854 246 руб. 58 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата в размере 591 780 руб. 82 коп., произведенная третьим лицом, подлежала зачету в счет погашения суммы основного долга по кредиту, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.6. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счетах Заемщика для погашения его задолженности по настоящему Договору, денежные средства направляются Кредитором:

- в первую очередь - на погашение расходов, иных издержек Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика (в т.ч. в соответствии в принятыми решениями/определениями суда);

- во вторую очередь - на погашение вознаграждения, предусмотренного настоящим договором;

- в третью очередь - на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

- в четвертую очередь - на погашение просроченного платежа по Кредиту;

- в пятую очередь - на погашение текущих процентов за пользование Кредитом (в случае наступления срока уплаты);

- в шестую очередь - на погашение текущего платежа по Кредитку (в случае наступления срока погашения);

- в седьмую очередь - на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных настоящим договором.

При этом Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств Заемщика, за исключением последней очереди.

Истец пояснил, что на основании приказа временной администрации ПАО Банк ЮГРА в случае, если оплата процентов за пользование кредитом заемщиком произведена до 01.07.2017 г. и данные проценты отражены банком на балансовых счетах 61301 "доходы будущих периодов", не осуществляется перенос начисленных процентов на счета по учета просроченной задолженности в пределах сумм, учтенных на 61301 "доходы будущих периодов".

Размер задолженности заемщика по процентам за август 2017 года уменьшился с 2 446 027 руб. 40 коп. до 1 854 246 руб. 58 коп., поскольку излишне уплаченная сумма процентов за июнь 2017 года в размере 591 780 руб. 22 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по процентам за август 2017 года.

Учитывая, что сумма в размере 591 780 руб. 82 коп. была недостаточна для погашения основного долга, то данная сумма на основании положений ст.319 ГК РФ была правомерно зачтена истцом в счет погашения задолженности по процентам за август 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае очередность исполнения обязательств Заемщика была изменена Кредитором в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенного между истцом и третьим лицом кредитного договора. При этом отнесение вышеуказанной денежной суммы в счет выплаты процентов за август 2017 года соответствует условиям договора и Приказа временной администрации Банка. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного Приказа требованиям ст.319 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы ответчика, касающиеся неотнесения платежей, перечисленных ООО "Версоргунг" истцу по платежным поручениям N 9 от 23.01.2018 г. и N 10 от 23.01.2018 г. за август 2017 года, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, суд считает возражения истца по представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнены, доказательств их полного либо частичного исполнения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

Истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 86 991 руб. 78 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с 29.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 23 040 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-214948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова