Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-6727/18

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-2697/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система логистики Краснодар"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вера"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Логистики Краснодар" (далее - истец, ООО "Система Логистики Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ответчик, ООО "Вера") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2016 N 124 в размере 23 766 рублей 47 копеек, пени в размере 18 823 рублей 04 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Вера" в пользу ООО "Система Логистики Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки N 124 от 05.10.2016 в размере 23766 рублей 47 копеек, пени за период с 16.12.2016 по 15.01.2018 в размере 18823 рубля 04 копеек, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2018 от ООО "Вера" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 02.04.2018 было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 477,51 рублей в счет возмещения основного долга, 94, 14 рублей в счет оплаты договорной неустойки, 208,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя - на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что лица, получившие товар никогда не работали в ООО "ВЕРА", товар не отгружался ответчику и в получении указанного товара расписались посторонние люди, которые не имеют отношения к ООО "ВЕРА" и не уполномочены последним в получение товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации предоставленных истцом товарных накладных, отраженное в отзыве ответчика.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Логистики Краснодар" (поставщик) и ООО "Вера" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.10.2016 N 124, по условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Фактически поставленное количество товара указываются в накладных (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора цена подлежащего поставке товара, включая цену за каждый вид единицы товара, включает стоимость НДС, оформление необходимой документации и стоимости оказания услуг по доставке. Цена товара определяется на основании действующего на момент отгрузки прайс-листа поставщика и указывается в накладной.

Поставщик поставляет покупателю товар на условиях предоставления отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 23766 рублей 47 копеек, что подтверждается товарными накладными N 8135 от 29.11.2016, N 7882 от 18.11.2016, N 7801 от 17.11.2016, N 8206 от 02.12.2016, однако ООО "Вера" оплату товара не произвело.

ООО "Система Логистики Краснодар" направило в адрес ООО "Вера" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 23766 рублей 47 копеек, что подтверждается описью вложения от 25.12.2017 и кассовым чеком от 25.12.2017.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Система Логистики Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор поставки от 05.10.2016 N 124 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по товарным накладным N 8135 от 29.11.2016, N 7882 от 18.11.2016, N 7801 от 17.11.2016, не был получен ответчиком и его представителями, представленные товарные накладные обладают признаками фальсификации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных N 8135 от 29.11.2016, N 7882 от 18.11.2016, N 7801 от 17.11.2016, подписей о принятии товара, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Так, в соответствии с вышеуказанной статьей, заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме.

Ссылки ответчика на явные признаки фальсификации товарных накладных в отзыве на исковое заявление не могут быть расценены судом как самостоятельное заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отклонении доводов заявителя жалобы в данной части, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 23766 рублей 47 копеек. В указанном акте сверки прямо отражены спорные товарные накладные, акт подписан ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар был принят не уполномоченными лицами, критически оцениваются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Часть 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает порядок перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательствах, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Ответчиком прямых доказательств неполучения товара в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки от 05.10.2016 N 124, товарные накладные, акт сверки, подписанный истцом и ответчиком), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 18823 рублей 04 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 5.4. договора, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Оплата пени осуществляется на основании письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 18823 рублей 04 копеек.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Возражая против расчета неустойки, ответчик указал на неверный период исчисления пени (необходимо начислять с 27.12.2017 по 15.01.2018), ссылаясь при этом на п. 6.2 договора в части осуществления оплаты образовавшейся пени. Так, истцом 27.12.2017 направлено в адрес ответчика единственное претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, тем самым, по мнению ответчика, период начисления неустойки следует считать с момента предъявления ответчику требований, с 27.12.2017 по 15.01.2018 г. (дата указана истцом в своем заявление, как конец периода начисления пени), что составляет 19 дней.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании условий договора, в частности п. 6.2. Данный пункт подразумевает указание на момент непосредственной оплаты начисленной неустойки, а не период, с которого начинается исчисление пени, как ошибочно предполагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соразмерно выполненной работе по настоящему делу и не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина не в полном размере (в части 500 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 N 10), и при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, постольку в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Вера" подлежит взысканию 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2697/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН 2302066812, ОГРН 1112302001130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин