Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23786/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-5) по делу N А40-656/18

по иску ООО "Стройдорпроект"

к ООО "Проектное бюро"

о взыскании 2.044.811 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С.Ю. по доверенности от 14.06.2018

от ответчика: Ванюшин Н.В. по доверенности от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдорпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектное бюро" о взыскании суммы основного долга в размере 1.858.919 руб. 65 коп., неустойки в размере 185.891 руб. 97 коп. по договору N СДП-СО/07-02/15 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Проектное Бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Проектное бюро" (заказчик) и ООО "Стройдорпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N СДП-СО/07-02/15, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по расширению до четырех полос участка N 2 асфальтированной дороги Пятницкого шоссе в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области (протокол N 25 от 29.10.2013) и утвержденной схемой границ выполняемых работ (согласно рабочей документации, разработанной ООО "Стройдорпроект" на основании Технических условий ГБУ МО "Мосавтодор" N 732 от 31.03.2014) с устройством системы водоотвода, тротуаров, остановок, укрепления и благоустройства обочин, а также устройства дорожных знаков и разметки, а заказчик обязался принять надлежаще выполнение работы и оплатить их на условиях договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках договора выполнил работы на сумму 37.178.393 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.5. договора, в счет обеспечения гарантии качественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% стоимости работ, указанных в каждом конкретном акте. Удержание производится из каждого акта о приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, в соответствии с главой 4 Договора, оплатил Подрядчику выполнение Работы, с учетом 5 (пяти) % гарантийного удержания в размере 35 319 473 рублей 68 копеек.

Таким образом, гарантийное удержание Заказчика по Договору составило 1 858 919 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных Работах, удержанные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика через 1 (Один) год после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета.

Согласно пункту 2.2. Договора, датой окончания Работ по Договору является дата подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки Работ представителям ГБУ МО "Мосавтодор", Заказчика, Подрядчика и автора проекта.

Как установил суд первой инстанции, итоговый Акт сдачи-приемки работ подписан перечисленными представителями сторон 25.01.2016.

Согласно п. 10.11. договора, если подрядчик по требованию заказчика в установленный в соответствии с п. 6.13. договора срок не устранит выявленных (в процессе производства Работ, сдачи-приемки Работ) дефектов/недостатков, то заказчик вправе устранить эти дефекты/недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик обязан компенсировать понесённые Заказчиком расходы в течение пяти банковских дней от даты предъявления счета.

В соответствии с материалами дела, с момента, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, в адрес подрядчика не поступало требований от заказчика об устранении дефектов/недостатков, также не поступало счетов на оплату работ по устранению дефектов/недостатков, выполненных Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Уведомления о зачете встречных требований, путем удержания денежных средств из суммы гарантийного удержания в адрес подрядчика от заказчика также не поступало.

Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору. Таким образом, сумма гарантийного удержания по спорному договору является обеспечительным платежом.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1.858.919 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от общей стоимости договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 185.891 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки не заявлено.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в судебном порядке.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 22 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания на 14 февраля 2018 года в 12 час. 25 мин. направлена ответчику по адресу: 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 1.

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре подряда N СДП-СО/07-02/15 от 20.02.2015 (л.д.20), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 144).

Согласно информации с сайта Почты России, данное почтовое отправление за N 11522507269774 получено адресатом 31.01.2018 (л.д. 148).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "Проектное Бюро" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 14 февраля 2018 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина