|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А56-55771/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Бопдарян М.В., по доверенности от 14.03.2018;
от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2018) ООО УК "Напитки мира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-55771/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Проект" к ООО Управляющая компания "Напитки мира" о взыскании,
третье лицо: ООО "Всемирная импортная компания",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее- ООО "ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАПИТКИ МИРА" (далее- ООО УК "НАПИТКИ МИРА") о взыскании 144 099,82 рублей долга, 11 218,25 рублей неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Всемирная импортная компания".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО УК "НАПИТКИ МИРА" в пользу ООО "ПРОЕКТ" взыскано 114 326,32 рублей долга, 10 807,91 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "НАПИТКИ МИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования ответчик посчитал ненадлежащими, ссылаясь на статью 830 ГК РФ, в связи с чем, как указывает ответчик, ООО УК "НАПИТКИ МИРА" продолжило оплачивать товар первоначальному кредитору.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "НАПИТКИ МИРА" и ООО "ВИК" заключены договоры поставки от 01.01.2017 N 276, от 01.10.2014 N 119.
В соответствии с приложением N 2 "Коммерческие условия" к договору поставки от 01.10.2014 N 119 срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории РФ составляет 45 календарных дней с момента приемки товара; срок оплаты алкогольной продукции иностранного производства - 60 дней.
Согласно приложению N 2 "Коммерческие условия" к договору поставки от 01.01.2017 N276 срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории РФ и иностранного производства, составляет 40 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных.
В период с 14.12.2016 по 01.02.2017 ООО "ВИК" поставило ООО "УК "НАПИТКИ МИРА" товар в соответствии с условиями договоров.
Спорный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом организации в товарно-транспортных накладных.
Оплату товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, в сроки, установленные договорами поставки, ООО "УК "НАПИТКИ МИРА" не произвело.
Между ООО "ВИК" и ООО "ПРОЕКТ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, по условиям которого к ООО "ПРОЕКТ" перешли в полном объеме права требования оплаты за поставленный по товарно-транспортным накладным товар по договорам, указанным в приложениях.
Пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии поставщик и истец установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенных между цедентом и контрагентами, размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению.
В соответствии с условиями приложения N 117 к договору цессии поставщик передал истцу право требования на сумму 146 588,26 рублей, а также неустойки.
13.04.2017 истец направил ответчику уведомление о совершенной уступке права требования с копией договора уступки права требования. В уведомлении истец просил ответчика оплатить задолженность в сроки, установленные договором поставки, а также считать уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности.
05.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке права требования с копией договора уступки права требования, а также приложение N 117 к данному договору цессии.
24.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 19/07-02 от 19.07.2017, согласно которому ООО "ВИК" и ООО "ПРОЕКТ" уточнено приложение N 117 к договору цессии N 30/03-01Ц, а именно цедент и цессионарий определили, что графу "наименование, номер, дата договора" следует читать как "договор поставки от 01.01.2017 N 276, от 01.10.2014 N 119", с требованием о перечислении имеющейся у ответчика задолженности перечислить цессионарию - ООО "ПРОЕКТ".
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, ООО "ПРОЕКТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 114 326,32 рублей.
При этом, судом первой инстанции учтено перечисление ООО "УК "НАПИТКИ МИРА" первоначальному кредитору по платежному поручению от 21.04.2017 N 629 29773,50 рублей надлежащим исполнением.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара подтверждается товаротранспортными накладными (том N 1 л.д. 36-52) и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустой
