Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-11116/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-55771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бопдарян М.В., по доверенности от 14.03.2018;

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2018) ООО УК "Напитки мира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-55771/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Проект" к ООО Управляющая компания "Напитки мира" о взыскании,

третье лицо: ООО "Всемирная импортная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее- ООО "ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАПИТКИ МИРА" (далее- ООО УК "НАПИТКИ МИРА") о взыскании 144 099,82 рублей долга, 11 218,25 рублей неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Всемирная импортная компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО УК "НАПИТКИ МИРА" в пользу ООО "ПРОЕКТ" взыскано 114 326,32 рублей долга, 10 807,91 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "НАПИТКИ МИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования ответчик посчитал ненадлежащими, ссылаясь на статью 830 ГК РФ, в связи с чем, как указывает ответчик, ООО УК "НАПИТКИ МИРА" продолжило оплачивать товар первоначальному кредитору.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "НАПИТКИ МИРА" и ООО "ВИК" заключены договоры поставки от 01.01.2017 N 276, от 01.10.2014 N 119.

В соответствии с приложением N 2 "Коммерческие условия" к договору поставки от 01.10.2014 N 119 срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории РФ составляет 45 календарных дней с момента приемки товара; срок оплаты алкогольной продукции иностранного производства - 60 дней.

Согласно приложению N 2 "Коммерческие условия" к договору поставки от 01.01.2017 N276 срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории РФ и иностранного производства, составляет 40 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных.

В период с 14.12.2016 по 01.02.2017 ООО "ВИК" поставило ООО "УК "НАПИТКИ МИРА" товар в соответствии с условиями договоров.

Спорный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом организации в товарно-транспортных накладных.

Оплату товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, в сроки, установленные договорами поставки, ООО "УК "НАПИТКИ МИРА" не произвело.

Между ООО "ВИК" и ООО "ПРОЕКТ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, по условиям которого к ООО "ПРОЕКТ" перешли в полном объеме права требования оплаты за поставленный по товарно-транспортным накладным товар по договорам, указанным в приложениях.

Пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии поставщик и истец установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенных между цедентом и контрагентами, размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению.

В соответствии с условиями приложения N 117 к договору цессии поставщик передал истцу право требования на сумму 146 588,26 рублей, а также неустойки.

13.04.2017 истец направил ответчику уведомление о совершенной уступке права требования с копией договора уступки права требования. В уведомлении истец просил ответчика оплатить задолженность в сроки, установленные договором поставки, а также считать уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности.

05.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке права требования с копией договора уступки права требования, а также приложение N 117 к данному договору цессии.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 19/07-02 от 19.07.2017, согласно которому ООО "ВИК" и ООО "ПРОЕКТ" уточнено приложение N 117 к договору цессии N 30/03-01Ц, а именно цедент и цессионарий определили, что графу "наименование, номер, дата договора" следует читать как "договор поставки от 01.01.2017 N 276, от 01.10.2014 N 119", с требованием о перечислении имеющейся у ответчика задолженности перечислить цессионарию - ООО "ПРОЕКТ".

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, ООО "ПРОЕКТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 114 326,32 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено перечисление ООО "УК "НАПИТКИ МИРА" первоначальному кредитору по платежному поручению от 21.04.2017 N 629 29773,50 рублей надлежащим исполнением.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товаротранспортными накладными (том N 1 л.д. 36-52) и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 приложения N 2 к договору N 276 в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 119 при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы дебиторской задолженности.

Установив, что покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование поставщика о взыскании 10 807,91 руб. неустойки за период с 06.02.2017 по 31.07.2017 исходя из суммы долга в размере 114 326,32 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования ответчик посчитал ненадлежащими, в связи с чем, как указывает ответчик, ООО УК "НАПИТКИ МИРА" продолжило оплачивать товар первоначальному кредитору.

Апелляционная коллегия не согласна с указанной позицией ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 договора требования следует, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному приложению. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства того, что уступка прав требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-55771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина