Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-19489/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-2064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и ООО "НПП Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-2064/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к ООО "ИКЦТ" (ОГРН 1137746805240, ИНН 7724889161) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Маклецов И.А. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" о взыскании 922 775,19 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-2064/18 исковые требования удовлетворены, однако размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. С ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 454 883 руб. 77 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "МОЭСК" в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" в поданной апелляционной жалобе указало, что между сторонами может быть заключено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК", а также возражал против изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "Инжиниринговая компания цифровая трансформация" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 20270-409, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 4 800 236,46 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами указанного договора подписано 5 спецификаций, которыми определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в нарушение положений ст.ст. 309, 456, 506 ГК РФ и условий договора поставщиком обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены не были, срок поставки товара, указанный в Спецификациях, Поставщиком нарушен.

Обстоятельства нарушения срока поставки товара ответчиком не оспорены, со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику пени, рассчитанные в соответствии с вышеуказанным пунктом договора за период с 06.05.2017 по 20.11.2017 в отношении товаров, не поставленных до указанной даты, а в отношении поставленных товаров - по дату их фактической поставки. Размер пени, согласно расчету, представленному истцом, составил 922 775 руб. 19 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 454 883 руб. 77 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в п. 9.3 заключенного между сторонами договора установлена ответственность Покупателя в виде пени за нарушение им обязательств по оплате поставленного товара (пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности), которая значительно ниже ответственности Поставщика, установленном п. 9.2 договора.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым размер неустойки уменьшен судом первой инстанции необоснованно, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, согласно которым между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Более того, экземпляр мирового соглашения в материалы дела не представлен, истец в судебном заседании факт согласования мирового соглашения не подтвердил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-2064/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова