Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8392/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-102903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрация городского округа Чехов Московской области (ИНН: 5048051080 ОГРН: 1025006396040) - Громова О.П. представитель по доверенности от 28.12.17 г.;

от ответчика ОАО "МОП "Союзпечать" (ИНН: 7708049623 ОГРН: 1027739084988)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОП "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-102903/17, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МОП "Союзпечать" (далее - ОАО "МОП "Союзпечать") с требованиями - Обязать ОАО "МОП "СОЮЗПЕЧАТЬ" демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты - типа "киоск", специализации - "печать", привести в первоначальное состояние места расположения объектов, находящихся по адресным ориентирам: г. Чехов, ул. Весенняя, вблизи д. 15; г. Чехов, ул. Гагарина, вблизи д. 3 1; г. Чехов, ул. Гагарина, вблизи д. 90; г. Чехов, ул. Молодежная, вблизи д. 1; г. Чехов, ул. Молодежная, вблизи д. 15; г. Чехов, ул. Московская, вблизи д. 47; г. Чехов, ул. Московская, вблизи д. 100; г. Чехов, ул. Полиграфистов, вблизи д. 14; г. Чехов, Советская площадь, остановка; г. Чехов, ул. Чехова, вблизи д. 12; г. Чехов, ул. Чехова, вблизи д. 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-102903/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОП "Союзпечать" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 года между Администрацией Чеховского муниципального района, действующей от имени муниципального образования Чеховский муниципальный район и ОАО "МОП "Союзпечать" был заключен договор N 96 на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с вышеуказанным Договором ОАО "МОП "Союзпечать" приобрела право на размещение одиннадцати нестационарных торговых объектов типа "кисок", специализации "печать".

Оплата по Договору за год размещения объектов составляет 6 625 493, 77 рублей.

21 сентября 2017 года в Администрацию Чеховского муниципального района поступило письмо от ОАО "МОП "СОЮЗПЕЧАТЬ" с просьбой о расторжении договора N 96 от 04 сентября 2017 года с 03.10.2017 г. вследствие отрицательного экономического результата для ОАО "МОП "Союзпечать"

Согласно п.6.1 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 6.4 Договора, расторжение Договора по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

04 октября 2017 года между Администрацией Чеховского муниципального рай она и ОАО "МОП "Союзпечать" было подписано соглашение о расторжении договора N 96 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.09.2017.

Согласно п. 4.3.8 Договора в случае расторжения договора, а также в случае признания его недействительным ОАО "МОП "Союзпечать" обязано произвести демонтаж нестационарного торгового объекта в течение пяти календарных дней и привести место размещения нестационарного торгового объекта в первоначальное состояние.

Данное предусмотренное Договором обязательство ОАО "МОП "Союзпечать" исполнено не было.

19 октября 2017 в адрес ОАО "МОП "Союзпечать" была направлена письменная претензия N 698/Ф/2017 с требованием о демонтаже и вывозе киосков "Печать" с занимаемой территории в срок до 05.11.2017 вследствие подписания соглашения от 04/10/2017 о расторжении Договора.

Так как ответчиком требования об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "МОП "Союзпечать" указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Договор аренды, заключенный между сторонами расторгнут.

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, вольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, изложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле письму Администрации Чеховского муниципального района от 19.10.2017 года N 698/Ф/2017 (л.д. согласно описи -17), Администрацией были направлены требования в адрес ООО "МОП Союзпечать" о демонтаже и необходимости вывезти киоски "Печать" с занимаемой территории вследствие расторжения Договора N 96 от 04.09.2017 на основании письма ООО " МОП Союзпечать" с просьбой о расторжении вышеуказанного договора.

Данное письмо получено адресатом нарочно 20.10.2017 согласно отметке, имеющейся на письме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-102903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОП "Союзпечать" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова