Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2064/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А74-15597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2018 года по делу N А74-15597/2017,

принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 1901022763, ОГРН 1021900523908) (далее - истец, УФСИН России по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕБА" (далее - ответчик, общество, ООО "КЕБА") о взыскании 39 095 рублей 15 копеек штрафа по государственному контракту по государственному оборонному заказу N 1717320101232000000000000/123 на поставку товара от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по делу N А74-15597/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФСИН России по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- при проверке условий приемки и исполнения контракта был выявлен факт поставки творога по ГОСТ Р 52096-2003, однако по условиям контракта поставщик обязался поставить творог по ГОСТ 31453-2013, данный факт подтверждается качественным удостоверением от 15.05.2017; выявленное нарушение отражено в акте ревизии;

- условиями контракта предусмотрена возможность предоставления качественного удостоверения при его наличии, что было предпринято поставщиком, который предъявил грузополучателю качественное удостоверение, но только с иным ГОСТом;

- уполномоченный заказчиком грузополучатель товара является ФКУ ЛИУ-34, в связи с чем, приемку товара сам заказчик не проводил, а равно не мог предвидеть, что предоставленные документы на товар, а именно удостоверение качества от 15.05.2017 не соответствует ГОСТу, указанному в пункте 1.9 контракта;

- подписание грузополучателем товаросопроводительных документов (товарная накладная) без замечаний, явилось для государственного заказчика основанием для оплаты и оценкой соответствия товара документам подтверждающим качество поступившего товара;

- судом неправильно дана оценка того, что обязанность предоставления качественного удостоверения со ссылкой на ГОСТ, указанный в государственном контракте, сторонами не согласована;

- акт ревизии является основополагающим, окончательным и официальным документом, в котором делаются все необходимые выводы и заключения по проведенной ревизии, которым подтвержден факт нарушения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

ООО "КЕБА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между УФСИН России по РХ (государственный заказчик) и ООО "КЕБА" (головной исполнитель) 23.03.2017 заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1717320101232000000000000/123 на поставку товара, предметом которого является поставка продуктов питания для спецконтингента для выполнения государственного оборонного заказа, который приобретается государственным заказчиком у головного исполнителя, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем государственном контракте. Наименование товара: творог, код ОКПД2 10.51.40.330, количество: 3650 кг., цена за единицу - 107 рублей 11 копеек, сумма 390 951 рубль 50 копеек (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.5 контракта головной исполнитель гарантировал качество товара. При этом в данном пункте указано, что при поставке товара грузополучателям государственного заказчика направляются документы, удостоверяющие качество товара.

Согласно пункту 1.9 контракта творог, жирность 9%, соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013. Минимальный остаточный срок хранения творога с момента получения товара грузополучателем при условии хранения в температурном режиме: + 2 С - + 4 С - 21 день. Страна происхождения товара - Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 8.5 - 8.8 контракта в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям государственного контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара уполномоченными представителями грузополучателей своими силами или экспертами (экспертными организациями). Если грузополучатель осуществляет экспертизу без привлечения экспертов, то отдельного документа для оформления результатов экспертизы не требуется. Для оформления экспертизы приемки товара достаточно подписания должностным лицом товаросопроводительных документов, в том числе товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (счета-фактуры, акта о приемке товаров), которые будут являться результатом экспертизы, осуществляемой силами грузополучателя.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, грузополучателями в произвольной форме составляется заключение (акт), который содержит предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия товара условиям государственного контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 13.8.1 государственного контракта.

Вызов головного исполнителя обязателен в случаях обнаружения грузополучателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет головному исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы - 10% цены государственного контракта (39 095 руб. 15 копеек) (пункт 10.6 контракта).

Согласно пунктам 16.1 - 16.3, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего государственного контракта применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения контракта. Контракт прекращает свое действие 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны государственного контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего государственного контракта.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным N 2126 от 29.03.2017, N 2127 от 29.03.2017, N 2128 от 29.03.2017, N 2129 от 29.03.2017, N 2130 от 29.03.2017, N 2761 от 28.04.2017, N 2759 от 28.04.2017, N 2760 от 28.04.2017, N 2762 от 28.04.2017, N 3009 от 16.05.2017, N 3231 от 31.05.2017, N 3229 от 31.05.2017, N 3230 от 31.05.2017, N 3232 от 31.05.2017, N 3472 от 14.06.2017, N 3792 от 30.06.2017, N 3791 от 30.06.2017, N 3790 от 30.06.2017, N 3688 от 27.06.2017, N 3924 от 11.07.2017, N 4161 от 26.07.2017, N 4160 от 26.07.2017, N 4162 от 26.07.2017, N 4163 от 26.07.2017, N 4335 от 31.07.2017, N 4395 от 09.08.2017, N 4631 от 23.08.2017, N 4629 от 23.08.2017, N 4628 от 23.08.2017, N 4630 от 23.08.2017, N 4883 от 07.09.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 374 885 рублей.

ООО "КЕБА" выдано качественное удостоверение от 15.05.2017 о том, что поставленный товар (творог) соответствует требованиям ГОСТ Р 52096-2003.

При проведении главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России выездной проверки выявлено нарушение ответчиком условий контракта в части поставки творога, не соответствующего условиям контракта, а именно поставки партии творога, соответствующего ГОСТ Р 52096-2003 вместо требуемого ГОСТ 31453-2013, о чем 25.05.2017 составлен акт выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Республике Хакасия.

Истец направил ответчику претензию N 20/ТО/16-4064 от 20.06.2017 об уплате штрафа по контракту, в ответ на которую ответчик сообщил истцу, что ссылка в качественном удостоверении от 15.05.2017 на соответствие поставляемого по государственному контракту N 213 творога требованиям ГОСТ Р 52096-2003 указана технологом Башуровой Л.А. ошибочно в связи с опиской при указании наименования ГОСТа и направил уточненное качественное удостоверение о соответствии товара требованиям ГОСТ 31453-2013 (письмо от 10.07.2017 N 35).

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании штрафа на основании пункта 10.6 контракта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была ранее предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), в соответствии с которой изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 2, подпунктом "д" пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), вступившего в силу с 21.10.2011, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона N 29-ФЗ исключены.

Таким образом, законодательство не закрепляет обязанности изготовителя (поставщика) продукции оформлять качественное удостоверение на товар.

Согласно пункту 4.9 контракта головной исполнитель обязуется одновременно с передачей товара передать грузополучателям копию декларации о соответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", копию сертификата соответствия (при наличии) или декларации о соответствии (при наличии) товара требованиям ГОСТ или ТУ, качественное удостоверение (при наличии).

Анализ указанного пункта позволяет сделать вывод, о том, что представление всех перечисленных в нем документов является обязанностью поставщика, за исключением качественного удостоверения, поскольку предусматривает вариативность поведения головного поставщика от наличия или отсутствия данного документа, который, исходя из вышеуказанной нормы Закона, утратившей свое действие на дату заключения контракта и поставки ответчиком товара, составлялся непосредственно поставщиком без участия каких-либо государственных органов или иных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик оформил качественное удостоверение на поставленный товар, но сослался в бланке удостоверения на ГОСТ Р 52096-2003, который утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного Приказом Росстандарта от 09.07.2014 N 733-ст.

Из пояснений ответчика следует, что качественное удостоверение оформлено на старом бланке, в котором указан ГОСТ, действовавший ранее, то есть, ответчиком была допущена описка. Качественное удостоверение со ссылкой на ГОСТ 31453-2013 впоследствии направлено в адрес истца.

Поскольку ГОСТ Р 52096-2003 на момент составления ответчиком качественного удостоверения утратил силу в связи с истечением срока действия, законодательство не закрепляет необходимость составления и представление поставщиком качественного удостоверения со ссылкой на конкретный ГОСТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком очевидно допущена опечатка в части ссылки в качественном удостоверении на недействующий ГОСТ.

Следует отметить, что такая обязанность, как представление качественного удостоверения со ссылкой на ГОСТ, указанный в государственном контракте, сторонами также не согласована. Довод истца об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт указания в представленном качественном удостоверении иного ГОСТа, нельзя расценивать в качестве обстоятельства, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку данное обстоятельство является нарушением головным исполнителем условий контракта. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что поставленный творог фактически (по консистенции и внешнему виду, вкусу и запаху, цвету, по физико-химическим показателям) не соответствовал требованиям ГОСТ 31453-2013.

Материалами дела подтверждается, что при поставке товара в рамках исполнения заключенного государственного контракта истцом переданы одновременно с передачей товара грузополучателю в полном объеме документы, перечисленные в пункте 4.9 контракта, подтверждающие качество товара: копия декларации о соответствии товара требованиям ГОСТ 31453-2013 и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" N RU Д-RU.НО12.В.02609 от 13.03.2015. Нарушений в указанной части при проведении приемки товара и проверке не выявлено.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8.5 - 8.8 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки соответствия передаваемого головным исполнителем товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации, которая проводится уполномоченными представителями грузополучателей своими силами или экспертами (экспертными организациями).

Доказательств нарушения требованиям контракта поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела не представлено, результаты экспертизы отсутствуют. Представленный в материалы дела акт выездной проверки от 25.05.2017 не отвечает по своему содержанию акту проверки (экспертизы) соответствия передаваемого исполнителем товара условиям контракта, подлежащему составлению непосредственно при приемке товара по условиям, предусмотренным контрактом (раздел 8 контракта).

Довод истца о том, что уполномоченный заказчиком грузополучатель товара является ФКУ ЛИУ-34, в связи с чем, приемку товара сам заказчик не проводил, а равно не мог предвидеть, что предоставленные документы на товар, а именно удостоверение качества от 15.05.2017 не соответствует ГОСТу, указанному в пункте 1.9 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку по условиям контракта документы передаются грузополучателю, приемку осуществляет грузополучатель, следовательно, он имел возможность установить какие-либо несоответствия и сообщит об этом заказчику. Вместе с тем, товар принят грузополучателем без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрен алгоритм действий в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы головным исполнителем в установленный срок, а именно: грузополучатели вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков. Заявлений об отказе от товара ни от истца, ни от грузополучателя товара не поступило.

Разделом 8 предусмотрен порядок приемки товара, в том числе при несоответствии товара условиям контракта. Доказательств выявления поставки некачественного товара в соответствии с установленным контрактом порядком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при поставке товара по заключенному государственному контракту поставщик исполнил принятые по контракту обязательства в полном объеме, передав истцу качественный товар, соответствующий ГОСТу, указанному в контракте, и необходимые документы, подтверждающие качество товара, в полном объеме. Основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контракта в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФСИН России по РХ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2018 года по делу N А74-15597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин