Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-28342/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-28934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Е.Н. Яниной, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2018 г. по делу N А40-28934/2018, принятое судьёй З.В. Битаевой по иску Индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича (ОГРНИП 316631300165224, ИНН 631939120363) к АО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) об обязании вернуть денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. (по доверенности от 0210.2017)

УСТАНОВИЛ:

ИП Банников Леонид Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 623 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 01 копейка; обязать АО "Альфа-банк" уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-28934/2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

А именно заявитель полагает, что выводы суда о том, что Банком также выявлено, что основная часть поступивших денежных средств переводилась на счет физического липа (70 % от объема операций по списанию денежных средств с расчетного счета) -Банников Леонид Александрович, открытый в Альфа-Банке, с назначением платежей "Перевод собственных средств" и с которого впоследствии денежные средства снимались в наличной форме." не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в Гражданском законодательстве не имеется разделения имущества (в том числе денежных средств) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю. Регистрация физического лица в качестве предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина. Таким образом, Гражданин, имея статус ИП, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Полагает, что вывод суда о том, что Анализ операций по счету Клиента позволил установить отсутствие либо несопоставимый с масштабом деятельности объем платежей, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2017 по 19.07.2017, также является необоснованным, поскольку законодательство РФ не содержит прямого запрета на перечисление с расчетного счета денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ИП вправе перевести со своего расчетного счета деньги в оплату, например, туристических услуг, услуг связи, а также любых других товаров, работ, услуг, по своему усмотрению. Аналогично, законодательством не установлены лимиты на снятие наличных или перевод денежных средств.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор банковского счета, истцу 07.11.2016 открыт счет N 4082.810.1.0110.0003219.

Банком заблокирован доступ Истца в банк-клиент. Для получения пояснений в отношении блокировки Истцом был направлен запрос в АО "Альфа-банк". В ответе на запрос Банк потребовал предоставить ряд пояснений и документов в рамках анализа деятельности Истца, необходимых для разблокировки доступа в банк-клиент. 17 августа 2017 года Банку дан развернутый ответ с приложением копий документов, подтверждающих запрашиваемые пояснения, однако данное письмо осталось без ответа, а банк-клиент - заблокированным, что не позволило Истцу в полной мере продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. 09 октября 2017 года Истцом было принято решение о закрытии расчетного счета 30101.810.2.0000.0000593 в АО "Альфа-Банк", однако на счете оставались денежные средства, в размере 876 230 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 09 копеек. Денежные средства в сумме 87 623 рублей списаны ответчиком с указанием основания списания- комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применяются меры, согласно тарифам банка. Не согласившись с суммой комиссии, в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком, денежные средства не возвращены

Истец, посчитав что удержание ответчиком комиссии в размере 87 623 рублей незаконно и является для Ответчика суммой неосновательного обогащения.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пунктам 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор РКО), 7.11 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы "Альфа- Бизнес Онлайн" (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов. На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа- Бизнес Онлайн" Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе. В ходе судебного разбирательства установлено, что операции Истца были квалифицированы Банком как подозрительные. Так, в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. В июне 2017 проводимые Клиентом операции попали в поле зрения сотрудника УККО на основании информации, полученной из ПО Банка - Программный Комплекс Необычные операции (ПК НО). Операции подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,

В процессе анализа текущей деятельности Клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и установлена иная негативная информация. Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента и их последующего списания, а также выборочный анализ его контрагентов. За период с 01.01.2017 по 19.07.2017 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по расчетному счету Клиента составили: более 17 млн. руб. по КТ счета; более 15 млн. руб. по ДТ счета. Банком также выявлено, что основная часть поступивших денежных средств переводилась на счет физического липа (70 % от объема операций по списанию денежных средств с расчетного счета) - Банников Леонид Александрович, открытый в Альфа-Банке, с назначением платежей "Перевод собственных средств", и с которого впоследствии денежные средства снимались в наличной форме. Дополнительно Банком был произведен анализ контрагентов Клиента. Проверка показала наличие негативной информации в отношении контрагентов Клиента, применении к ним Банком и/или иными кредитными организациями мер в соответствии с Законом 115-ФЗ.

Проведенный Банком анализ операций по счету Клиента и наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов Клиента, в совокупности позволил сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок. Из проведенного анализа было выявлено, что ряд контрагентов Клиента имеют различные виды репутационных рисков, в отношение отдельных, в т.ч. основных, контрагентов клиента применены меры по Закону 115-ФЗ в виде отказа от заключения договора банковского счета (вклада), применении иных мер в соответствии с Законом 115- ФЗ.

При этом вопреки утверждениям Истца, заявленным им в Иске, после приостановления дистанционного доступа управлением счетом - системы АЛБО Клиент продолжал осуществлять операции по своему расчетному счету, счет заблокирован не был. 03.08.2017 Индивидуальным предпринимателем Банниковым Л.А. было направлено письмо в адрес Банка по системе дистанционного обслуживание с просьбой пересмотра решения и возобновлении работы посредством удаленного доступа к счету. 04.08.2017 Банком в ответ на обращение Клиента был направлен ответ. Дополнительно у Клиента были запрошены документы, поясняющие характер операций по расчетному счету, договоры с контрагентами, декларации за последний отчетный налоговой период. 11.08.2017 Клиентом были представлены документы по запросу на бумажном носителе через отделение Банка "Проспект Мира". В результате анализа представленных документов было установлено, что клиентом не были даны пояснения экономического смысла проводимых операций по счету, схемы деятельности ИП.

Договором РКО была определена обязанность Истца отслеживать изменения в выбранных Тарифах Банка и в случае несогласия с ними у Клиента было право одностороннего расторжения договора. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как их уплата предусмотрена условиями Договора РКО и Тарифами Банка

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, доводы заявителей апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2018 г. по делу N А40-28934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова