Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24126/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-25262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтаКонстракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-25262/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "КонтаКонстракшен"

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М., УФССП России по Москве

об оспаривании постановления от 21.11.2017

о возбуждении исполнительного производства N 52930/17/77007-ИП

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронтаконстракшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М., УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 52930/17/77007-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-25262/18 в удовлетворении заявления ООО "Кронтаконстракшен" отказано.

ООО "Кронтаконстракшен", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя N 770007/17/221119 от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, с связи с чем, отсутствовала возможность обжалования последнего.

Представители заявителя, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в Кунцевском ОСП УФФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 20001/17/77007-ИП, о взыскании с ООО "Кронтаконстракшен" в пользу ООО "Энергоспецсистемы", задолженности в размере 60 086 563, 12 рублей.

16.06.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена генеральному директору должника ООО "Кронтаконстракшен", лично под роспись.

Срок исполнения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен в постановление о возбуждении исполнительного производства N 20001/17/77007-ИП - 5 дней с момента получения должником.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены.

24.10.2017 исполнительное производство N 20001/17/77007-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 206 059,42 рублей.

21.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 52930/17/77007-ИП в отношении ООО "КронтаКонстракшен" на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77007/17/221119 от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 206 059,42 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и не представлены доказательства того, что исполнение невозможно, 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом должником не направлялось судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа.

Ссылка заявителя о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 77007/17/221119 от 24.10.2017 противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что указанное постановление направлено в адрес заявителя (л.д. 39).

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства имеются в источниках на сайте службы в сети "Интернет", открытых для всеобщего сведения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в установленный срок, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-25262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин