Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-2679/18

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-17524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Иркутской области прокурора Вециной Т.А. (служебное удостоверение, поручение от 30.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Выборова Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-17524/2017 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

заместитель Прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Администрации муниципального образования "Заларинский район" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Администрация Троицкого муниципального образования (ОГРН 1053814025088, ИНН 3814010130, далее - Администрация Троицкого МО), главе крестьянского фермерского хозяйства Выборову Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304381424700072, ИНН 382500709285, далее - Выборов Н.Л.) и муниципальному образованию "Заларинский район" в лице Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290) о признании недействительным договора аренды земельного участка - сельскохозяйственного назначения N 8 от 18.03.2016, заключенного между Казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования и Индивидуальным предпринимателем Выборовым Николаем Леонидовичем; о применении последствий недействительности сделки, обязании ИП Выборова Николая Леонидовича возвратить администрации муниципального образования "Заларинский район" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, огороды), площадью 1768981 кв.м. с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-17524/2017 заявленные требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 18.03.2016, заключенный между Казенным учреждением администрацией Троицкого муниципального образования и главой крестьянского фермерского хозяйства Выборовым Николаем Леонидовичем, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, заключенного между Главой крестьянского фермерского хозяйства Выборовым Николаем Леонидовичем и Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" признан недействительным.

Суд обязал применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 от 18.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, Главе крестьянского фермерского хозяйства Выборову Николаю Леонидовичу возвратить Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 38:04:110101:358 общей площадью 1768981 кв.м., находящийся по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная..

Глава КФХ Выборов Н.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Выборов Николай Леонидович, казенное учреждение Администрация Троицкого муниципального образования, муниципальное образование "Заларинский район" в лице Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Выборовым Николаем Леонидовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8 (далее - договор N 8 от 18.03.2016 года).

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), площадью 1768981 кв.м., с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединееная. Земельный участок предоставляется в аренду для сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за участок составляет 7 854 руб. 28 коп. в год, в квартал - 1 963 руб. 57 коп.

Срок действия договора в силу п. 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения - с момента его подписания до 18.03.2021 года.

Утверждая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101 -ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 101 -ФЗ назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом согласно статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изначально должен заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Между тем, указанных в подпунктах 1 - 37 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику без проведения торгов спорного земельного участка не установлено, из материалов дела обратного не следует.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям части 5.1 статьи 10 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в подлежащей применению редакции закона), земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли - продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика - Главы КФХ Выборова Н.Л. права на заключение 18.03.2016 договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному частью 5.1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона N 101-ФЗ.

В частности, отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером 38:04:110101:358 выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Главы Администрации МО "Заларинский район" (л.д.117), на запрос истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для предоставления Главе КФХ Выборову Н.Л. земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется, вследствие чего, подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не подлежит применению в качестве законного основания для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ в части публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, содержащего информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления, а также указания информации о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, в материалы дела также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков не имелось правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:04:110101:358 без проведения торгов.

Поскольку спорный земельный участок должен был предоставляться заявителю с проведением торгов в порядке, предусмотренном статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ, с обязательным опубликованием извещения о проведении аукциона (часть 19 статьи 39.11 ЗК РФ), а доказательства соблюдения указанного порядка, предусмотренного статьей 39.11 ЗК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены (отсутствует предусмотренная законом публикация извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, содержащего информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка) судом сделан правомерный вывод о том, что земельный участок по договору аренды от 18.03.2016 N 8 был предоставлен Главе КФХ Выборову Н.Л. без проведения торгов, с нарушением действующего законодательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, договор аренды N 8 от 18.03.2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, с кадастровым номером 38:04:110101:358 заключен с нарушением статьи 39.6, статей 39.17, 39.18 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению (передача земельного участка в пользование), требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Главы КФХ Выборова Н.Л. возвратить муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район" земельный участок с кадастровым номером 38:04:110101:358 общей площадью 1768981 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная, подлежит удовлетворению, в то время как плата за пользование предметом аренды (плата за фактическое пользование земельным участком) возврату не подлежит.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Предпринимателя Администрации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на законность использования спорного земельного участка в связи с заключением договора аренды от 15.05.2006 N 574 и его действительность на сегодняшний день отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор прекратил свое действие 15.05.2007 (п.2.1) и условие о пролонгации срока действия на неопределенный срок не содержит, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка до заключения договора от 18.03.2016 N 8 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Закона N 101-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как были введены в действие позднее, чем заключен первоначальный договор аренды от 15.05.2006, наряду с доводом о наличии преимущественного права на приобретение земельного участка без торгов, нельяз признать обоснованными.

Ссылка ответчика на п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ неотносима к настоящему спору, поскольку Выборовым Н.Л. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств участия в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Ссылка апеллянта на Закон Иркутской области от 28.12.2015 N 146-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан" неотносима к настоящему спору, поскольку указанный закон регламентирует порядок бесплатного предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность.

Согласно части 4 статьи 60 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании ранее заявленных в ходатайстве от 03.04.2017 документов, поскольку апеллянтом не указано, какие обстоятельства с учетом предмета и основания настоящего иска могут подтвердить или опровергнуть испрашиваемы ответчиком доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на "документы, доказывающие отсутствие в договорах аренды с 15.05.2006 г. по 17.02.2017 г. нарушений прав третьих лиц, по тому обстоятельству, что заброшенных и неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в МО "Заларинский район" Иркутской области достаточно для желающих заниматься сельским хозяйством и без проведения аукционов" неконкретна и не относима к настоящему спору.

Кроме того, довод ответчика о непредоставлении прокурором доказательств наличия других претендентов на получение спорного земельного участка не влияет на правильные выводы суда, поскольку оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, чем нарушает установленный законодателем порядок предоставления земельных участков, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды в отношении предоставленного Выборову Н.Л. земельного участка.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, в связи с чем ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствие Преамбуле, ст.35 Конституции РФ положений п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ подлежит отклонению.

Ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Заявитель жалобы просит вынести частное определение, которым обязать Администрацию МО "Заларинский район" выдать ответчику землю бесплатно в порядке пп. 1 ст.2, пп. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 28.12.2015 N 146-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан", обязать Прокуратуру Иркутской области провести проверку наличия (отсутствия) земель сельскохозяйственного назначения в районах Иркутской области никем не востребованных, неиспользуемых, заброшенных и не находящихся в сельскохозяйственном обороте для выставления их на аукционах для продажи заявителям.

Между тем, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года по делу N А19-17524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский