Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12378/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-31209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по заявлению ООО "Звенигородский городской водоканал" к ООО "УК "Чистый город" о взыскании.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Звенигородский городской водоканал" - Волокитина А.А. по доверенности от 26.03.2018;

от ООО "УК "Чистый город" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звенигородский городской водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК "Чистый город" (ответчик):

- задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению водоотведению N 71 от 01.09.2017 за период: частично октябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года в размере 902 567 руб. 67 коп.;

- законной неустойки, начисленной в порядке ст. 13 п. 6.4; ст. 14 п. 6.4 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 13.11.2017 по 04.06.2018 в размере 69 063 руб. 07 коп.;

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 902 567 руб. 67 коп. в порядке ст. 13 п. 6.2; ст. 14 п. 6.2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-31209/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Звенигородский городской водоканал", (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению водоотведению N 71 от 01.09.2017, в соответствии с которым в период с частично октября 2017 года по декабрь 2017 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику на сумму 1 070 292,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования и размера задолженности, а также правильности расчета неустойки, заявленной к взысканию.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в данной части являются законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также считает, что вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, имеющейся у него задолженности по исполнительным документам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не является основанием для снижения неустойки, с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 73 Постановления, согласно которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года по делу N А41-31209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев