|
20 июня 2018 г.
|
Дело N А40-203903/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ", ООО "ГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-203903/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-217),
по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1124501003901; 640022, Курганская обл., г.Курган, ул.Василия Блюхера, д.7, кав.86)
к ООО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1037739931008; 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.В.И. Ленина, д.240, пом.60,61,62)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 836,85 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 12.03.2018 требования ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГЕОСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 12.11.2015 г. N ПСД2112[ 1 ]/2015 в сумме 302 909,58 руб. за период с 19.02.2016 г. по 08.01.2018 г.; по договору субподряда от 24.03.2016 г. N01/03-2016 в сумме 233849.31 руб. за период с 20.08.2016 г по 08.01.2018 г.: по договору субподряда от 25.05.2016 г. N01/05-2016 в сумме 1 620 077,96 руб. за период с 28.09.2016 г. по 08.01.2018 г., удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 481.666,54 рублей, в остальной части иска - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуально права.
Субподрядчик в своей жалобе сослался на то, что перерасчет процентов произведен не верно не соответствует условиям договоров, в связи с этим считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов в истребованном размере.
Генподрядчик в своей жалобе указал на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора, так как полученные им претензии не содержали требований об уплате процентов, пени, в связи с этим считает, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения.
Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.
Истец Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика, подрядчика, генподрядчика, исполнителя, субподрядчика, проектировщика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, через канцелярию суда от генподрядчика поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, а от субподрядчика, в названном порядке поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство субподрядчика, отказав в удовлетворении ходатайства генподрядчика, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требовании, на сумму в 858.853,10 рублей по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 13.11.2015 г. заключен договор субподряда N ПСД2112[1]/2015 (далее - Договор 2112). Согласно предмету договора, субподрядчик (истец) взял на себя обязательство по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить инженерные изыскания по объекту "Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N 12 с коридорами коммуникаций", а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работы в порядке и размере, предусмотренном Договором 2112.
Кроме того, стороны 24.03.2016 г. заключили договор субподряда N 01/03- 2016 (далее - Договор 01/03). Согласно предмету договора, субподрядчик (истец) взял на себя обязательство по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить инженерные изыскания по объекту "Обустройство Тагульского месторождения. Блочная кустовая насосная станция с коридорами коммуникаций", а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работы в порядке и размере, предусмотренном Договором 01/03.
Вместе с тем, стороны 25.05.2016 г. заключили договор N 01/05-2016 (далее - Договор 01/05). Согласно предмету договора, субподрядчик (истец) взял на себя обязательство по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить инженерные изыскания по объекту "Обустройство Куюмбинского месторождения. Кустовые площадки N N 14, 17, 18, 21, 23, 24, 26, 26, 28, 29, 31, 37, 39 с подъездными автодорогами и инженерными коммуникациями", а генподрядчик взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работы в порядке и размере, предусмотренном Договором 01/05.
Истец в полном объеме выполнил взятые на себя в рамках договоров обязательства, что подтверждается подписанными актами сдачи приемки выполненных работ N 120 от 21.12.2015 г., N 81 от 30.06.2016 г., N 83 от 30.06.2016 г.
Согласно актам сдачи приемки выполненных работ, общая стоимость работ по договорам составила 6 801 504,71 руб.
Согласно п. 7.1. договоров ответчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры.
Согласно п. 9.4 договоров субподряда от 24.03.2016 г. N 01/03-2016; от 25.05.2016 г. N 01/05-2016; от 12.11.2015 г. N ПСД2112[1]/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу проценты в размере и по основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлялся расчет процентов по договору субподряда от 12.11.2015 г. N ПСД2112[ 1 ]/2015 на сумму в 302 909,58 руб. за период с 19.02.2016 г. по 08.01.2018 г.; по договору субподряда от 24.03.2016 г. N01/03-2016 на сумму в 233849.31 руб. за период с 20.08.2016 г по 08.01.2018 г.: по договору субподряда от 25.05.2016 г. N01/05-2016 на сумму в 1 620 077,96 руб. за период с 28.09.2016 г. по 08.01.2018 г.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в названной части, сослался на то, что истец при расчете неустойки использовал неверный период просрочки обязательства, отметил условие п.7.1 договоров, посчитал, что обязательства по оплате работ возникли по истечении 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям абзаца второго п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по
