Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-14903/18

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-150459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудБизнесТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-150459/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по исковому заявлению ООО "НерудБизнесТорг" (ОГРН 1145029007716) к АО "Агрокомбинат "Московский" (ОГРН 1025000654623) третье лицо: ООО "НАШ-ФРУК" о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Нерсесян Н.К. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Никулин О.Г. по доверенности от 02.10.2017;

от третьего лица - Никулин О.Г. по доверенности от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудБизнесТорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Агрокомбинат "Московский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 204,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 432 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 793 204,65 рублей за период с 15.08.2017 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НАШ-ФРУКТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-150459/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда, согласно которому спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика за третье лицо ООО "НАШ ФРУКТ" в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец перечислил ответчику денежные средства за ООО "НАШ-ФРУКТ". По мнению истца, им в полной мере доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство третьего лица ООО "НАШ-ФРУКТ" о назначении экспертизы по вопросу, касающемуся срока изготовления представленного в материалы дела письма истца от 26.06.2017 г. ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора необходимости выяснения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство третьего лица ООО "НАШ-ФРУКТ" об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. Обоснованных доводов в подтверждение того, что истребованные доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ООО "НАЩ-ФРУКТ" также не приведено.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года ООО "НерудБизнесТорг" на расчетный счет АО "Агрокомбинат "Московский" были перечислены денежные средства в размере 793 204 руб. 65 коп. по платежному поручению N 1469 от 26.06.2017 г.

30 июня 2017 года истцом в адрес АО "Агрокомбинат "Московский" была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Претензия о возврате денежных средств от 08 июля 2017 года ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в сумме 793 204 руб. 65 коп. по спорному платежному поручению производилось истцом в счет погашения задолженности третьего лица ООО "НАШ-ФРУКТ" по оплате за поставленную ответчиком продукцию.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г. N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 октября 2010 года N 7945/10 отметил, что исходя из п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НАШ-ФРУКТ" и АО "Агрокомбинат "Московский" имели место гражданско-правовые отношения по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым ответчик поставлял товар третьему лицу.

В спорном платежном поручении N 1469 от 23.06.2017 г. указано в качестве назначения платежа: "оплата за транспортные услуги по счету 1406/4 от 14.06.2017".

Между тем в материалы дела представлен счет N 1406/4 от 14.06.2017 г. на сумму 793 204 руб. 65 коп., в графе "товары (работы, услуги)" которого указано: "оплата за овощную продукцию".

Согласно письму ООО "НАШ-ФРУКТ" от 14.06.2017 г., адресованному истцу, третье лицо просило перечислить денежные средства по вышеуказанному счету на счет ответчика.

Согласно письму ООО "НерудБизнесТорг" от 26.06.2017 г., подписанному главным бухгалтером указанного Общества Жариковой Е.В. и заверенному печатью истца, в платежном поручении N 1469 от 26.06.2017 г. на сумму 793 204 руб. 65 коп. допущена опечатка в строке "назначение платежа". Правильным следует читать, исходя из содержания указанного письма, следующее назначение платежа в вышеназванном платежном поручении: "оплата за овощную продукцию ООО "НашФрукт" согласно договору З/1-17 от 29.03.2017.

Отклоняя доводы истца о том, что письмо подписано от лица ООО "НерудБизнесТорг" неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации, суд исходит из того, что на письме имеется оттиск печати ООО "НерудБизнесТорг".

При этом истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе истцом не приведено.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации указанного письма от 26.06.2017 г., однако в дальнейшем при рассмотрении дела данное заявление не поддержал. В связи с изложенным заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривалось.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что денежные средства в размере 793 204,65 рублей были перечислены истцом в счет оплаты задолженности ООО "НАШ-ФРУКТ" перед ответчиком. Доводы истца об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате товара истцом с согласия ООО "НАШ-ФРУКТ".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-150459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова