Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 18АП-6689/18

г. Челябинск

20 июня 2018 г.

Дело N А34-120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-120/2018 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэкспо" (далее - общество "Интерэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 772 488 руб. задолженности, 34 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 исковые требования общества "Интерэкспо" удовлетворены (т.1, л.д. 157-159).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Курганмашзавод" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что истцом не доказан факт надлежащего и полного исполнения обязательств по договору, в том числе доказательства надлежащего выполнения работ по монтажу, демонтажу выставочного стенда на международном военно-техническом форуме Армия-2018.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на каком основании общество "Интерэкспо" выполняло работы по договору (доверенность).

Ответчик обращает внимание, что в приложении к N 1 и N 2 к договору указано, что услуги оказывались ООО "ККУ", а не обществу "Курганмашзавод". ООО "ККУ" является отдельным юридическим лицом и не имеет отношения к обществу "Курганмашзавод".

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 30.06.2017 принято решение о прекращении единоличного исполнительного органа ООО "ККУ" Концерн тракторные заводы".

От общества "Интерэкспо" 09.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод ответчика об отсутствии доказательств наличия оснований для выполнения обществом "Интерэкспо" работ по договору (доверенности) является необоснованным, поскольку договор от 31.07.2017 N 07/17-102, заключенный между истцом и ответчиком, подписан со стороны общества "Интерэкспо" генеральным директором Чиченковой В.Н., которая имеет право действовать от имени истца без доверенности, со стороны ответчика - первым заместителем исполнительного директора Лосевым А.Л. на основании доверенности от 18.11.2016 N 903, выданной генеральным директором ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" А.В. Баковым. ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" согласно договору передачи полномочий управляющей организации от 18.09.2006 N 5 переданы права единоличного исполнительного органа общества "Курганмашзавод".

Также указывает, что к отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобе не представлен протокол годового общего собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 30.06.2017, на который ссылается ответчик.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018 N ЮЭ9965- 182087813 общества "Курганмашзавод" внесение изменений сведений от 21.12.2017 протокол общего собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 30.06.2017 не зарегистрирован в налоговом органе.

Истец ссылается на то, что приложения N 1 и N 2 к договору от 31.07.2017 N 07/17-102 подписаны представителем общества "Курганмашзавод" и скреплены печатями указанной организации, а не ООО "ККУ", как утверждает ответчик.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.07.2017 N 07/17-102 (т.1, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по обустройству и оформлению выставочного стенда на международном Военно - Техническом форуме "Армия - 2017", заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными обязательствами и принять их выполнение (пункт 1.1 договора).

Срок оказания работ (услуг) на международном Военно - Техническом форуме "Армия - 2017": 11-30 августа 2017 года, в том числе: монтаж: 11-21 августа, приёмка выставочного стенда: 21 августа, период проведении выставки: 22-27 августа, демонтаж: 28-30 августа 2017 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору составляет 3 862 440 руб.

Заказчик производит оплату в два этапа: 80% от стоимости договора, что составляет 3 089 952 руб. не позднее 03.08.2017, 20% от стоимости договора, что составляет 772 488 руб. не позднее 15.09.2017.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки выставочного стенда от 21.08.2017 (т.1, л.д. 15), актом от 30.08.2017 N 124 на общую сумму 3 862 440 руб. (л.д. 16), подписанными сторонами без замечаний к выполненным работам и скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 3 089 952 руб. (платёжное поручение от 03.08.2017 N 13841), в связи с чем задолженность перед истцом составила 772 488 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 04.12.2017 (т.1, л.д. 17-18) с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что услуги по договору в полном объеме оказаны истцом согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту от 21.08.2017, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 31.07.2017 N 07/17-102 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки выставочного стенда от 21.08.2017 (т.1, л.д. 15), актом от 30.08.2017 N 124 на общую сумму 3 862 440 руб. (л.д. 16), подписанными сторонами без замечаний к выполненным работам и скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 3 089 952 руб. (платёжное поручение от 03.08.2017 N 13841), в связи с чем задолженность перед истцом составила 772 488 руб.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего и полного исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на каком основании общество "Интерэкспо" выполняло работы по договору (доверенность), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Договор от 31.07.2017 N 07/17-102, заключенный между истцом и ответчиком, подписан со стороны общества "Интерэкспо" генеральным директором Чиченковой В.Н., которая имеет право действовать от имени истца без доверенности (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Интерэкспо"; т.1, л.д. 37-44), со стороны ответчика - первым заместителем исполнительного директора Лосевым А.Л. на основании доверенности от 18.11.2016 N 903 (т.1, л.д. 143), выданной генеральным директором ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" А.В. Баковым. ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" переданы права единоличного исполнительного органа общества "Курганмашзавод", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1, л.д. 45-76).

Ссылка ответчика на то, что соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества "Курганмашзавод" от 30.06.2017 принято решение о прекращении единоличного исполнительного органа ООО "ККУ" Концерн тракторные заводы" не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку доверенность от 18.11.2016 N 903 на момент подписания договора Лосевым А.Л. являлась действующей, сведений о её отмене материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в приложении к N 1 и N 2 к договору указано, что услуги оказывались ООО "ККУ", а не обществу "Курганмашзавод", также рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку приложения N 1 и N 2 к договору от 31.07.2017 содержат сведения о заказчике - обществе "Курганмашзавод", подписаны со стороны ответчика и заверены печатью общества "Курганмашзавод".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 772 488 руб. задолженности по договору от 31.07.2017 N 07/17-102.

Истцом также заявлялось о взыскании 34 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.04.2018.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 с суммы задолженности 772 488 руб. составляет 34 799 руб. (т.1, л.д. 149-151).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Интерэкспо" о взыскании с ответчика 34 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 10.04.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева