Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4451/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А67-204/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (N 07АП-4451/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2016 (судья С.В. Григорьев)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858)

о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 15 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2018 было направлено ООО "Спецгазстрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, пом. 1 который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 было направлено заявителю жалобы по адресу г. Томск, ул. Белинского д.54.

Определение суда было получено ООО "Спецгазстрой" 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 также было опубликовано на официальном сайте суда 22.05.2018.

Общество, подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 21.05.2018 срока, то есть до 15.06.2018, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (N 07АП-4451/2018) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2016 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Фертиков