Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-1563/18

г. Красноярск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-12619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис": Мазуренко А.Е., представителя по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний": Чуйкова И.А., представителя по доверенности от 18.12.2017 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2018 года по делу N А33-12619/2017, принятое судьей Яковенко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" (ИНН 2463223390, ОГРН 1102468046581, далее - ООО "СпецСибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300, далее - ФГУП "УС N24 ФСИН", ответчик) о расторжении договора субподряда N 110-ЕП/2016 от 24.11.2016, взыскании 1 093 464 рубля 70 копеек задолженности, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 произведена замена стороны ответчика в рамках процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что поскольку истцом работы в соответствии с договором субподряда выполнены на общую сумму 1 093 464 рубля 70 копеек, ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что представленные истцом в материалы акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом работ в рамках иного договора, а не в рамках спорного договора. Факт выполнения истцом работ, включенных в спорные акты, формы КС-2, не доказан истцом, тогда как ответчиком доказано, что заявленные работы выполнены третьим лицом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 06:32:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е..

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2018 года по делу N А33-12619/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказания" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 110-ЕПУ2016 на выполнение работ по устройству системы автоматизации вентиляции в зданиях: административного здания N 1, административного здания N 2, режимного корпуса N 2, режимного корпуса N 3, карцера, кухни, столовой на 60 мест, административно-бытового корпуса, сборно-следственного отделения, универсального склада, спортивного комплекса строительного объекта: "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия".

В силу пункта 1.2. договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ по договору составляет 3 615 573 рубля 10 копеек (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 10 копеек), включая НДС, все издержки субподрядчика, а также вознаграждение.

Порядок оплаты, установлен пунктом 3.2. договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ, формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, которые оформляются и предоставляются генподрядчику в порядке, установленном разделом 5 договора.

В силу пункта 4.1.2. договора генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию со штампом "В производство работ" в одном экземпляре, необходимую для производства работ, за подписью ответственного лица, назначенного приказом.

Если субподрядчик в течение 10 дней с момента наступления начального срока выполнения работ не приступает к исполнению договора либо выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и по требовать возмещения убытков (п. 4.2.1. договора).

Согласно пункту 4.4.3. договора в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений генподрядчиком, субподрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены, с учетом выполненной части работы.

В соответствии пунктом 4.4.4. договора субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 5.10 договора субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.2. договора) извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также комплект исполнительной документации, в том числе документов, подтверждающих качество и объем выполненных работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, оборудования, использованных субподрядчиком в ходе выполнения работ, в соответствующем месяце.

В силу пункта 8.1. договора он договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или решению суда, по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае, предусмотренных законодательством РФ и/или договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной сток не установлен односторонним отказом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2017 года. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.5. договора).

Из заявленного иска следует, что по состоянию на 26.11.2016 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 093 464 рубля 70 копеек. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке следующие первичные документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 "административное здание N 1" на сумму 380 664 рубля 46 копеек;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 "административное здание N 2" на сумму 236 784 рубля 70 копеек;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 "столовая" на сумму 208 162 рубля 62 копейки;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 "спортивный комплекс" на сумму 161 073 рубля 54 копейки;

- акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 "КПП-О" на сумму 41 257 рублей 52 копейки;

- акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 "административно-бытовой корпус" на сумму 65 521 рубль 86 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2017 на сумму 1 093 464 рубля 70 копеек.

Как полагает общество с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис", работы сданы им федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" путем направления указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 10 пом. 2.

В подтверждение заявленного довода истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 5673 от 26.04.2017, подтверждающая направление почтового отправления N 66000511885512 в адрес главного бухгалтера ответчика Болдыревой Ольги Николаевны. Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 66000511885512 получено адресатом 02.05.2017.

24.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 февраля 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27 февраля 2017 года, а также об оплате задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 24.05.2017 согласно почтовой квитанции N 2946.

Согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 66007774794681, которым истцом направлена претензия в адрес ответчика, находится в пути, при этом информация об отслеживании не доступна, что подтверждается сведениями с сайта ФУП "Почта России".

Ответчик за выполненные работы оплату не произвел, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписал.

Письмом N 134-834 от 29.05.2017 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия установленных статьей 716 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Указанное письмо направлено ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в договоре, что подтверждается сведениями с официального почтового ящика ответчика.

Почтовым отправлением N 66006418675041 ответчик направил в адрес истца подлинник извещения об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией N 67504 от 30.05.2017.

Письмом N 134-996 от 05.07.2017 ответчик уведомил истца о нарушении последним обязанности по сдаче работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 24.11.2016 N 110-ЕПУ2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий спорного договора, а именно, непредставление технической документации со штампом "В производство работ".

Ответчиком заявлен довод, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке с 29 мая 2017 года в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1. договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или решению суда, по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной сток не установлен односторонним отказом.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что односторонний порядок расторжения является альтернативным способом расторжения контракта по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения контракта, который влечет его расторжение во внесудебном порядке.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 4.2.1., 8.2. договора, в связи с отсутствием возможности выполнить работы истцом в установленный договором срок, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком доказано наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что с момента наступления предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (08.12.2016) до момента написания истцом письма N 21 от 27.04.2017 (о приостановке работ) прошло более 4 месяцев.

Более того, в отношении приостановления работ следует принять во внимание непоследовательность позиции истца, так как истец, по его утверждению, 26.04.2017 направил бухгалтеру ответчика акты сдачи-приемки работ, что противоречит доводу об основаниях для приостановления работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие правовых оснований для утверждения о своевременном предупреждении истцом, в связи с чем, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения истца от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, не имеется.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении истцом условий договора - просрочки исполнения обязательств.

Письмом N 134-834 от 29.05.2017 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия установленных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Указанное письмо направлено ответчиком на адрес электронной почты истца 30.05.2017, указанный в договоре, что подтверждается сведениями с официального почтового ящика ответчика.

В силу пункта 10.3 договора обмен электронными сообщениями посредством использования сети "Интернет" допускается между сторонами, при условии последующего отправления таких извещений средствами почтовой связи.

Почтовым отправлением N 66006418675041 ответчик направил в адрес истца подлинник извещения об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией N 67504 от 30.05.2017.

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 02.07.2017.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения пункта 10.3. спорного договора уведомление об одностороннем расторжении договора получено истцом 30.05.2017. Истец не привел доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 30.05.2017.

Доводы истца в обоснование требований о расторжении спорного договора сводятся к тому, что действия заказчика свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора (заказчик не представил техническую документацию со штампом "В производство работ", в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" не учтено следующее.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 10.5. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2017 года. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом не приведено доказательств того, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Как было указано, доводы истца в этом отношении непоследовательны - если у истца были объективные препятствия к исполнению договора, то ссылка истца на попытки сдать такие работы полностью нивелирует вопрос просрочки кредитора. Более того, если истец полагает, что выполнил работы надлежащим образом, а ответчик безосновательно их не приминает, то прекращение договора должно юридически произойти по основанию надлежащего исполнения обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент, когда акты сдачи-приемки работ должны были быть подписаны.

Также суд первой инстанции правомерно признал, что работы, являющиеся предметом по спорному договору, фактически выполнены третьим лицом - ООО "Сибирский Строительный Холдинг" в рамках исполнения обязательств по договору строительного субподряда N 2-ЗП/2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1-30 от 25.08.2017.

Доводы истца о выполнении ООО "Сибирский Строительный Холдинг" иных видов работ не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях ставился вопрос о возможности и необходимости проведения по делу экспертизы и истцу разъяснялось его право в соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об идентичности работ, предусмотренных спорным договором, и работ, выполненных ООО "Сибирский Строительный Холдинг".

Истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьим лицом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-30 от 25.08.2017, а также платежные поручения ответчика об оплате работ.

Сравнение сметных расчетов в приложении N 1 к договору субподряда N 2-ЗП/2017 от 16.06.2017 позволяет сделать вывод о совпадении по объему и содержанию работ приложениям к договору субподряда N 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016. Иного истцом не доказано.

После выполнения работ иным привлеченным лицом - ООО "Сибирский Строительный Холдинг" дальнейшее исполнение договора субподряда N 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016 потеряло бы смысл в силу невозможности повторного выполнения аналогичных работ по одному и тому же объекту.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2017 директор Бортников Д.В. пояснил, что на объекте ГУФСИН в г. Абакане ООО "Сибирский Строительный Холдинг" работал по устройству системы автоматизации вентиляции, при этом часть работ пришлось переделать. Более детальные пояснения об объемах выполненных иными лицами работ и кем эти работы выполнялись до ООО "Сибирский Строительный Холдинг" пояснить не смог.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные объемы работ выполнялись третьим лицом. Доказательства того, что какой-либо объем работ выполнен истцом, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ обществом "Сибирский Строительный Холдинг".

В рассматриваемом случае результат работ, который заказчик должен был получить по договору субподряда N 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016, а именно: выполнение работ по устройству системы автоматизации вентиляции в: административном здании N 1, административном здании N 2, режимном корпусе N 2, режимном корпусе N 3, карцере, кухне, столовой на 60 мест, административно-бытовом корпусе, сборно-следственном отделении, универсальном складе, спортивном комплексе строительного объекта: "Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия", фактически получен заказчиком от третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены, договор субподряда N 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016 прекратил свое действие, в связи с чем правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора субподряда N 110-ЕП/2016 от 24.11.2016.

Характер нарушения условий договора со стороны истца суд полагает исследовать совместно с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор уже прекратил свое действие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 093 464 рубля 70 копеек задолженности за выполненные работы на основании следующего.

Взыскание стоимости выполненных подрядчиком работ возможно только при доказанности факта выполнения работ и факта их сдачи заказчику.

При этом сдача работ заказчику может доказываться как с помощью непосредственных доказательств приёмки (акты КС-2), так и с помощью доказательственных презумпций - подписание актов приемки в одностороннем порядке при немотивированном отказе заказчика от их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием обращения в суд общества является, в том числе, факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприятие ссылается, в том числе, на то, что субподрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный договором, в связи с чем, работы не могут считаться сданными ответчику для возникновения у последнего обязанности по оплате таких работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.10. договора в установленный договором срок, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат) формы КС-3), а также комплект исполнительной документации, в том числе, документов, подтверждающих качество и объем выполненных работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, использованных субподрядчиком в ходе выполнения работ в соответствующем месяце.

Как полагает общество с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис", работы сданы им федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" путем направления указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 10 пом. 2.

В подтверждение заявленного довода истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 5673 от 26.04.2017, подтверждающая направление почтового отправления N 66000511885512 в адрес главного бухгалтера ответчика Болдыревой Ольги Николаевны.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 66000511885512 получено адресатом 02.05.2017.

Ответчик, не оспаривая факт того, что Болдырева О.Н. является работником федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний", указывает, что главный бухгалтер не является должностным лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, доверенность, либо иной документ, удостоверяющий права Болдыревой Ольги Николаевны на приемку от имени ответчика работ, получение деловой корреспонденции, либо совершение иных действий никогда не выдавался.

В материалы дела представлена должностная инструкция Болдыревой О.Н. от 03.01.2004, в которой не предусмотрено, что в полномочия главного бухгалтера входит получение от имени предприятия деловой корреспонденции, технический и/или инженерный контроль и надзор за строительством объекта капитального строительства, осмотр и приемка работ, выполненных субподрядными организациями.

Таким образом, главный бухгалтер предприятия Болдырева О.Н. не является должностным лицом ответчика, имеющим право на получение корреспонденции, а также на подписание актов выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку спорный договор подписан от имени предприятия заместителем директора по экономике и финансам Ефимовой Людмилой Петровной, то у истца отсутствовали основания полагать, что у главного бухгалтера Болдыревой Ольги Николаевны имеются полномочия на приемку от имени ответчика выполненных работ либо получение от имени ответчика деловой корреспонденции.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления одностороннего акта выполненных работ главному бухгалтеру предприятия на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия на получение корреспонденции, подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта совершения действий, влекущих юридические последствия, представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из такого действия, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В предварительном судебном заседании 06.09.2017, допрошенная в качестве свидетеля Болдырева О.Н., пояснила, что в ее обязанности не входит получение поступающей корреспонденции, по результатам распределения поступившей корреспонденции ей передают акты сверки и счета-фактуры. 02.05.2017 свидетель от общества с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" получила акт сверки, при этом вскрыла почтовое отправление секретарь. Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, иных документов в указанном почтовом отправлении свидетель не видела. Болдырева О.Н. пояснила, что если бы в почтовом конверте находились акты о приемке выполненных работ формы КС-2, то они бы были переданы уполномоченным на их получение лицам.

Таким образом, свидетельскими показаниями Болдыревой О.Н. не подтверждается довод истца о направлении им 26.04.2017 в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по спорному договору.

Судом первой инстанции также верно учтено, что материалы дела не содержат описи почтового отправления N 66000511885512, в связи с чем, доводы истца о направлении указанным письмом именно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика о неполучении им актов о приемке выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой из Журнала учета входящей корреспонденции предприятия за период с 26.04.2017 по 07.07.2017, журналом учета входящей корреспонденции предприятия.

Поскольку истцом представлены ненадлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов формы N КС-2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами исполнения субподрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

В этом смысле презумпция приемки заказчиком работ не возникает в условиях отсутствия направления актов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обществом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, сдача выполненных работ уполномоченному на их приемку работнику ответчика не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, а также не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора на основании следующего.

Пунктом 5.1. договора установлено, что субподрядчик в ходе выполнения работ обязан вести исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом характера выполняемых работ.

Ответчик указывает, что исполнительная документация, установленная требованиями для работ по устройству систем инженерно-технического обеспечения, истцом вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 093 464 рубля 70 копеек не передавалась.

Суд принимает во внимание, что в описи вложения к почтовой квитанции N 29468 от 24.05.2017, которой в адрес ответчика направлено почтовое отправление, содержащее претензию истца от 24 мая 2017 года с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ формы КС-2, не указано на направление исполнительной документации. Данной ссылки не содержит и претензия от 24 мая 2017 года.

Более того, информация о получении данной корреспонденции на сайте "Почта России" недоступна.

В судебном заседании 21.07.2017 истец в качестве исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по устройству систем автоматизации вентиляции, предусмотренных договором субподряда N ПО-ЕП/2016 от 18.11.2016, представил в материалы дела паспорта на установки секционные Теплоизолированные LITENED различных размеров (50-25, 50-30,60-30 и т.д.), вентиляторы радиальные канальные VR, клапаны противопожарные систем РРК-1, паспорта Смесительные узлы SМЕ и SМЕХ, Вентиляторы канальные круглые KVR, клапана противопожарные круглые для систем вентиляции РКК-1К, с отметками продавца - ООО "НЕД-регион" об их реализации в декабре 2014 - феврале 2015 года, а также ведомости смонтированного оборудования.

Между тем, работы, предусмотренные договором субподряда N ПО-ЕП/2016 от 18.11.2016, предусматривали прокладку силовых и слаботочных кабелей, от смонтированного на объекте оборудования систем вентиляции, а не монтаж такого оборудования. То обстоятельство, что договор субподряда N ИО-ЕП/2016 от 18.11.2016 предполагал монтаж кабельных линий, их подключение к смонтированному оборудованию систем вентиляции, настройку системы, подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом не опровергнут довод ответчика о производстве монтажа оборудования систем вентиляции истец в рамках договора субподряда N 135-ЗП/2014 от 12.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 5 к указанному договору. Представленная обществом "СпецСибсервис" исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда N 1Ю-ЕП/2016 от 18.11.2016, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, а именно выполнение его пунктов 5.2., 5.3., 5.10.

Принимая во внимание, что односторонний акт приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, истец в обоснование заявленных доводов также ссылается на фотоматериалы и свидетельские показания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют установить место проведения и дату съемки, а также сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что истцом не были выполнены принятые на себя обязательства.

Представленные истцом фотографии в качестве доказательства действительного выполнения работ, не позволяют достоверно установить объект, изображенный на фотографиях, а также сам факт выполнения работ, предусмотренных именно спорным договором, в связи с чем указанные фотографии, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми доказательствами по делу.

Ссылка истца на свидетельские показания Бортникова Дмитрия Владимировича, Сергеева Михаила Александровича, подтверждающие, по его мнению, факт реального выполнения работ, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами.

Поскольку обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, письменных доказательств действительного выполнения работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору обществом не представлено, оснований для признания свидетельских показаний надлежащим доказательством не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что между сторонами подписан без каких-либо замечаний акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность в пользу ООО "СпецСибсервис" составляет 212 923 рубля 17 копеек.

При этом истец ссылается на подписанные им до этого момента акты КС-2 и возникновение обязанности ответчика по оплате работ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что позиция истца непоследовательна в части неотражения замечаний к акту сверки по задолженности, которую он должен был числить за выполненные работы

Суд первой инстанции также правомерно признал, что истцом не выполнены для федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" работы на сумму 1 093 464 рубля 70 копеек в 1квартале 2017 года, поскольку соответствующее обстоятельство не было отражено в его бухгалтерском учете.

Таким образом, исследовав имеющиеся в доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре субподряда N 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате таких работ, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2018 года по делу N А33-12619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева