Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 04АП-6084/17

г. Чита

20 июня 2018 г.

Дело N А19-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харчука Артема Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по делу N А19-2600/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (ОГРН 1143850041664 ИНН 3801992899, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124-й, дом 1, помещение 3, офис 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Толокольникова Е.С.)

при участии в судебном заседании:

от Харчука А.В.: представителя по доверенности от 13.06.2018 Волошенко Д.С.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ООО "ГУДВИЛЛ" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ГУДВИЛЛ" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Харчук Артем Васильевич 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 205 890 руб. 51 коп., из них налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 175 869 руб., пени по налогу в размере 29 821 руб. 51 коп., штраф в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Харчука Артема Васильевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018, Харчук А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ. Действия Кацанюка В.Н. и ООО "ГУДВИЛЛ" по перечислению денежных средств в счет погашения долга по обязательным платежам свидетельствуют о злоупотреблении правом и влечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов ООО "ГУДВИЛЛ". Задолженность по обязательным платежам была погашена должником после обращения Харчука А.В. с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, при этом денежные средства были перечислены в сумме достаточной только для погашения задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем, задолженность по обязательным платежам сформировалась в 2017 году, в связи с чем руководитель должника Кацанюк В.Н. был обязан исполнить обязанность по уплате налогов еще в 2017 году, задолго до обращения Харчука А.В. с заявлением о намерении. Кроме того, денежные средства были предоставлены ООО "ГУДВИЛЛ" на основании договора займа от 26.02.2018, данный договор в материалы дела не представлен. По мнению заявителя, данная сделка является недействительной, поскольку влечет за собой искусственное изменение очерёдности погашения требований кредиторов, в результате чего реестровые требования ФНС преобразованы в текущие обязательства перед Кацанюком В.Н., подлежащими приоритетному удовлетворению в силу положений ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, что нарушает права иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Харчука А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" в размере 205 890 руб. 51 коп., в том числе 175 869 руб. - основной долг, 29 821 руб. 51 коп. - пени, 200 руб. - штраф.

Директором ООО "ГУДВИЛЛ" Кацанюком В.Н. в адрес арбитражного управляющего Козлова И.В. направлено уведомление о погашении задолженности общества по налогам и сборам в сумме 175 869 руб.- налог, 29 821 руб.51 коп. - пени, 200 руб. - штраф. При этом указано, что погашение произведено за счет денежных средств, внесенных директором ООО "ГУДВИЛЛ" Кацанюком В.Н. на расчетный счет предприятия по договору займа 26.02.2018. В связи с чем, директор ООО "ГУДВИЛЛ" Кацанюк В.Н. просит не учитывать указанные суммы задолженности в реестровой задолженности, в связи с полным погашением. В подтверждение доводов представлены квитанция N 7 от 26.02.2018 на сумму 217 800 руб., свидетельствующая о внесении Кацанюком В.Н. на расчетный счет ООО "ГУДВИЛЛ" денежных средств в указанном размере, а также платежные поручения N 2 от 22.02.2018 на сумму 175 869 руб., N 3 от 22.02.2018 на сумму 29 821 руб. 51 коп., N1 от 19.03.2018 на сумму 200 000 руб., подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета ООО "ГУДВИЛЛ" в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Налоговым органом подтвержден факт поступления от ООО "ГУДВИЛЛ" денежных средств в счет уплаты задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 175 869 руб. - налог, 29 821 руб.51 коп. - пени, 200 руб. - штраф.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, Харчук А.В. в его обоснование указал, что намерение погасить требования к должнику, а также включение в реестр требований кредиторов связано со ставшими известными из заявления конкурсного управляющего "ДИТЭКО" сведениями о совершении группой лиц умышленных действий, выразившихся в доведении до преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ", а также в мошенничестве в особо крупном размере с использованием подставных лиц на сумму более 600 000 000 руб. Также заявителем указано, что действия Кацанюка В.Н. и ООО "ГУДВИЛЛ" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей представляет собой злоупотребление правом. Оплата требований ФНС России произведена после поступления заявления Харчука А.В. о намерении погасить требования кредиторов. Погашение указанной задолженности влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов. Денежные средства предоставлены ООО "ГУДВИЛЛ" на основании договора займа от 26.02.2018, указанная сделка является недействительной. Сделки по перечислению с расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности также являются недействительными. Согласно судебной практике нарушение порядка погашения требований кредиторов влечет за собой невозможность признания данных требований погашенными. В связи с чем, по мнению заявителя, перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности не может приниматься судом во внимание, поскольку погашение требований кредитора произведено с грубым нарушением норм материального права. При этом в подтверждение реальности намерений Харчуком А.В. представлены чек-ордер от 20.03.2018 на сумму 175 890 руб., чек-ордер от 20.03.2018 на сумму 29 821 руб. 51 коп., чек-ордер от 20.03.2018 на сумму 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Харчука А.В., исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Харчука А.В. требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов в размере 205 890 руб. 51 коп., в том числе 175 869 руб. - основной долг, 29 821 руб. 51 коп. - пени, 200 руб. - штраф, погашено самим должником ООО "ГУДВИЛЛ", что исключает саму возможность исполнения намерения заявителя погасить задолженность по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 12 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положения ст. 71.1 Закона о банкротстве, только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

Отказывая Харчуку А.В. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам суд первой инстанции указал, что указанные требования уже погашены директором ООО "Гудвилл" Кацанюком В.Н.

Вместе с тем как следует из материалов дела императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, Кацанюком В.Н. не соблюден.

Указанное лицо не обращалось в суд с заявлением о намерении погасить требований, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность по обязательным платежам погашена.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с соблюдением порядка погашения требований по обязательным платежам Харчуком А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления Харчука А.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-2600/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко