Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 11АП-5622/18

г. Самара

20 июня 2018 г.

Дело N А49-848/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-848/2018 (судья Аверьянов С.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674), г. Пенза,

о взыскании 218 254 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" о взыскании неустойки в размере 109 391 руб. 39 коп., начисленной за период с 22 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А49-848/2018 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 108 863 руб. 40 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" взыскана неустойка в сумме 109 391 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 133 руб. 54 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ЗАО "ПГЭС" (сетевая организация) и ООО "ССВ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2016-00057-ТП, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - 4 кабельные линии-1кВ для многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001013:431, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а заявитель осуществляет оплату расходов за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям договора плата за технологическое присоединение составляет 272 158 руб. 50 коп. и должна вноситься в порядке, предусмотренном в п.11 договора, а именно:

a) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся (27 215 руб. 85 коп.) в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся (81 647 руб. 55 коп.) в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся (54 431 руб. 70 коп.) в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся (81 647 руб. 55 коп.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся (27 215 руб. 85 коп.) в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

06 февраля 2017 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств сетевой организацией.

Поскольку заявитель свои обязательства по своевременному внесению платы не исполнил сетевая организация направила в адрес заявителя претензии от 28 сентября 2017 года и от 10 ноября 2017 года, оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.18 договора.

Так, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал, что у истца отсутствуют убытки, упущенная выгода и имущественные потери, вызванные несвоевременной оплатой. Поэтому снижение размера неустойки противоречит данной норме, а также положениям ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-848/2018,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина