Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 13АП-9459/18

г. Санкт-Петербург

20 июня 2018 г.

Дело N А56-89933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коневский А.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/2018) МКП "Управление коммунальными системами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-89933/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к МКП "Управление коммунальными системами"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 535 478,85 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и 36 361,07 руб. пеней, начисленных с 20.08.2017 по 05.12.2017.

Решением от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции основания образования задолженности не исследовались, и как следствие, взысканы пени в полном объеме. Также ответчик полагает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения N 1/2-А от 27.12.2016 к соглашению N 1/2 от 01.04.2010 к договору от 18.12.2002 N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению (далее - договор) истец (предприятие) принял на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту ответчика (субабонента) (пос. Ново-Девяткино), а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора (с учетом соглашения). Расчеты субабонента с предприятием производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата платежного требования субабонентом производится в течение 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 535 478,85 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным 31.07.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Заявление Ответчика о том, что взысканная задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась не по его вине, не основано ни на действующем законодательстве, ни на условиях Договора, заключенного сторонами.

В этой связи необходимо отметить, что условия оплаты полученного объема услуг закреплены в пункте 3.5.1. договора N 02-57573/10 от 18.12.2002 на оказание услуг по водоснабжению (далее - Договор). Соглашение N1/2-А от 27.12.2016 г. к данному Договору эти условия не отменяет и не изменяет, (п.4 Соглашения) В соответствии с ним Ответчик обязуется: производить оплату Истцу за отпущенную (принятую) воду в сроки и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок расчётов закреплены в главе 5 Договора. В частности, пункт 5.1.1. Договора устанавливает, что расчеты производятся по окончании расчетного месяца по показаниям средств измерений, передаваемым субабонентом в срок установленный пунктом 3.5.10 Договора, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти.

Договор не содержит условий оплаты оказанных услуг в иные сроки, возможности задержки оплаты в связи с неполучением Ответчиком субсидий и иных исключений.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года N 558-п (прилагается) установлены тарифы на питьевую воду и техническую воду государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2017 год для потребителей муниципальных образований "Город Всеволожск", "Заневское городское поселение", "Муринское сельское поселение", "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые и применяет Истец, в спорном периоде (июль 2017 г.) - 31,49 руб./мЗ.(без учета НДС).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года N 553-пн (прилагается) установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для Ответчика, оказываемые населению, в размере в спорном периоде (июль 2017 г.) - 37,39 руб./мЗ.(без учета НДС), которые применяет Ответчик.

На запрос Истца по вопросу выделения бюджетного финансирования в форме субсидии для компенсации межтарифной разницы Ответчику, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области, копия письма прилагается, разъяснил, что в связи с тем, что тарифы для населения (ответчику) установлены на уровне регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций, основания представления Ответчику дополнительных субсидий из областного бюджета Ленинградской области отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 361,07 руб., начисленной с 20.08.2017 по 05.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.2. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора (с учетом соглашения).

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-89933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов