Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23432/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-3722/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбюро" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-3722/18, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (дата регистрации - 19.04.2010; 119620, г. Москва, Солнцевский пр-кт, дом 13А; ОГРН 1105053000810, ИНН 5053068795) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (дата регистрации - 25.04.2012; 143405, московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, пом. 38/1, ком. 02; ОГРН 1127746328456, ИНН 7703767204) о взыскании задолженности в размере 224 648 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройбюро" о взыскании суммы основного долга в размере 224 648 руб. по договору поставки N 151518738006209094200000/97/1(Ч) от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Золотое руно" (истец, покупатель) и ООО "СТРОЙБЮРО" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 151518738006209094200000/97/1 (Ч) от 23.11.2016.

Предметом договора является поставка изделий из ПВХ.

Поставка изделий из ПВХ производится для Объекта: Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский", военного городка N 84/1 в/ч 42829 Московской области, Щелковский район.

Указанный договор заключен в целях реализации государственного оборонного заказа и Договора строительного подряда N 15151873800652090942000000/16-1210/2 от 12.10.2016 г., заключенного между ООО "Золотое руно" и АО "Оборонстройпроект".

Во исполнении своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику предоплату по договору на общую сумму 2 857 048 руб.

Разделом 2 договора установлены порядок и сроки поставки товара.

В нарушение спорного договора ответчик не поставил товар на всю сумму предоплаты, задолженность ответчика составила 224 648 руб.

Письменная претензия о возврате 224 648 руб. предоплаты за непоставленный товар, ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты, невозвратом суммы задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия N 430 от 16.11.2017 (л.д. 9-10) и доказательства направления ее ответчику (л.д. 62-67). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иной срок и (или) порядок спорным договором не установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Однако за весь период рассмотрения спора организация не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При этом 14.02.2018 г. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное действие ответчика однозначно свидетельствует об отсутствии намерения Ответчика оплатить задолженность в добровольном порядке и свидетельствуют о невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истцом представлены в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу А40-3722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (дата регистрации - 25.04.2012; 143405, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, пом. 38/1, ком. 02; ОГРН 1127746328456, ИНН 7703767204) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров